Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 03АП-404/18

г. Красноярск

12 марта 2018 г.

Дело N А33-14616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ульяновой К.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018 N 17, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2017 года по делу N А33-14616/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) от 15.05.2017 N 7402 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - ООО "Авто-Партнер"), индивидуального предпринимателя Гапоновой Е.В. (далее - предприниматель, ИП Гапонова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу N А33-14616/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ссылка суда в решении на Закон Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" является необоснованной; данный закон предусматривал заключение договоров об организации перевозок по результатам открытого конкурса, который проводился в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам, типовых договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам и создании комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам", а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); при этом частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) предусмотрено осуществление закупок работ в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а не в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- Красноярское УФАС России не обладает компетенцией по определению способа закупки, который должно применить Министерство; требование антимонопольного органа не основано но нормах Федерального закона N 44-ФЗ, Федерального закона N 220-ФЗ, поскольку указанными законами не установлена обязанность заказчика заключать государственные контракты исключительно конкурентными способами;

- предметом дела является оценка законности предписания Красноярского УФАС России, предостерегающего министерство от заключения государственного контракта с единственным подрядчиком;

- заключенными между Министерством и ООО "Авто-партнер" и ИП Гапоновой Е.В. государственными контрактами предоставление субсидий не предусмотрено; таким образом, работа перевозчика по перевозке пассажира не может оплачиваться за счет средств краевого бюджета, поскольку пассажир оплачивает свой проезд самостоятельно, а субсидии (если их предоставление предусмотрено программой пассажирских перевозок, субсидируемых из краевого бюджета) предоставляются в соответствии с отдельным соглашением, предусмотренным статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, ООО "Авто-Партнер", ИП Гапонова Е.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей) и представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Гапонова Е.В. обратилась в Министерство с заявлением об открытии межмуниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту: г. Сосновоборск - с. Бархатово - г. Сосновоборск.

Приказом от 07.11.2016 N 6/75-Н Министерство открыло указанный межмуниципальный маршрут пригородного сообщения с присвоением маршруту порядкового номера 124.

15.11.2016 с ИП Гапоновой Е.В. заключен государственный контракт N 313-2016. Цена контракта составила 0 (ноль) рублей 00 копеек. Срок действия контракта - до 21.11.2019 включительно.

ООО "Авто-партнер" 30.01.2017 обратилось в Министерство с заявлением об открытии междугородного маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту: г. Зеленогорск - г. Уяр - г. Зеленогорск.

Приказом от 13.02.2017 N 6/11-Н Министерство открыло указанный межмуниципальный маршрут междугородного сообщения с присвоением маршруту порядкового номера 510.

01.03.2017 с ООО "Авто-партнер" заключен государственный контракт N 5013-2017. Цена контракта составила 0 (ноль) рублей 00 копеек. Срок действия контракта - до 13.03.2020 включительно.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение прокуратуры Красноярского края по результатам проведенной проверки Министерства. На основании указанного обращения и полученной по результатам запроса информации антимонопольным органом установлено, что указанные выше контракты были заключены без проведения торгов путем закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Согласно информации, поступившей от Министерства, определить цену контрактов на момент их заключения не представлялось возможным, т.к. объем работ, подлежащих закупке на основании государственных контрактов, не может быть определен, а цена контракта в размере 0 рублей 00 копеек входит в установленный пунктом 4 части 1 указанной статьи лимит на заключение контракта путем закупки у единственного поставщика.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что установление Министерством в государственных контрактах без какого-либо обоснования начальной (максимальной) цены контракта в размере 0 рублей 00 копеек и заключение контрактов с единственным поставщиком ввиду не превышения суммы контрактов ста тысяч рублей, в ситуации отсутствия цены как таковой в силу того, что бюджетного финансирования деятельности перевозчика не осуществляется, заключаемый государственный контракт носит организационный характер и предоставляет право доступа на рынок пассажирских перевозок, является неправомерным.

Усмотрев в действиях Министерства признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении без проведения конкурсных процедур государственных контрактов на организацию пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, что привело к созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам ООО "Авто-партнер" и ИП Гапоновой Е.В., необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам - перевозчикам, осуществляющим деятельность на рынке организации регулярных пассажирских перевозок, Красноярским УФАС России в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно указанному предупреждению, Министерство предупреждено о необходимости устранения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем Министерству надлежит в срок до 01/07.2017 расторгнуть государственный контракт от 01.03.2017 N 5013-2017 и государственный контракт от 15.11.2016 N 313-2016, дальнейшее заключение контрактов на межмуниципальные маршруты N 124, N 510 осуществлять в соответствии с требованиями действующего, в том числе антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе, посредством проведения конкурентных процедур.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из материалов дела следует, что такими признаками в рассматриваемом деле являются заключение Министерством без проведения конкурентных процедур государственных контрактов на организацию пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, что привело к созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующим субъектам ООО "Авто-партнер" и ИП Гапоновой Е.В. и препятствованию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам - перевозчикам, осуществляющим деятельность на рынке организации регулярных пассажирских перевозок.

Организация регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, по регулируемым тарифам предусмотрена Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации перевозок).

Согласно статье 14 указанного Закона, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая необходимость применения к правоотношениям по заключению вышеуказанных государственных (муниципальных) контрактов положений Закона о контрактной системе, необходимо принимать во внимание установленный данным законом принцип обеспечения конкуренции, содержащийся в статье 8 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии со статьями 71 - 73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения субъектов Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации.

Закон Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" также предусматривает заключение договора об организации пассажирских перевозок между уполномоченным органом и перевозчиком только по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом (статья 11).

Согласно части 2 статьи 11 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 конкурсный отбор производится в целях заключения договора, указанного в пункте 1 настоящей статьи, с перевозчиком, предложившим лучшие условия для выполнения безопасной и качественной перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок. При проведении открытого конкурса предусматриваются следующие критерии отбора:

а) характеристики предлагаемых для перевозок транспортных средств (экологические показатели, наличие оборудования для перевозок лиц с ограниченной подвижностью, наличие оборудования для поддержания в салоне комфортного температурного режима);

б) использование навигационной спутниковой системы российского производства ГЛОНАСС;

в) отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством Российской Федерации;

г) наличие водителей и специалистов необходимой квалификации в соответствии с требованиями действующего законодательства;

д) наличие транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, обеспечивающих необходимое количество перевозок по расписанию по каждому маршруту регулярных перевозок;

е) предлагаемый участником конкурса тариф на регулярные пассажирские перевозки (не выше установленного Правительством края).

Указанные нормы не противоречат ни Закону об организации перевозок, ни Закону о контрактной системе и предусматривают определение перевозчиков по результатам конкурентных процедур.

Довод заявителя о том, что ссылка на Закон Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанным норм права, поскольку Закон Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 принят во исполнение Закона об организации перевозок.

В данном случае действия Министерства направлены на оказание услуг для муниципальных нужд.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Непроведение конкурса (аукциона) на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских межмуниципальных перевозок.

Организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам. Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

Целями и задачами конкурсного отбора являются удовлетворение потребностей населения в услугах по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом, повышение безопасности дорожного движения при перевозке, укрепление транспортной дисциплины перевозчиков.

Отбор перевозчика на конкурсной основе позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности пассажирских перевозок. Услуги по перевозке пассажиров образуют отдельный, локальный товарный рынок; доступ на этот рынок ограничен и возможен только через участие в процедуре конкурса, целью которого является обеспечение равных конкурентных условий для всех потенциальных участников, желающих участвовать в борьбе за право оказывать услуги на этом рынке.

Часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, межмуниципальные маршруты являются несубсидируемыми, заказчиком - Министерством не оплачиваются соответствующие работы перевозчика, так как пассажир самостоятельно оплачивает свой проезд, вследствие чего цена контракта отсутствует, следовательно, заключение контракта с единственным поставщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ввиду непревышения суммы контракта ста тысяч рублей, является необоснованным при отсутствии цены контракта как таковой.

Статья 22 Закона о контрактной системе предусматривает, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств и не заявлено об их наличии, подтверждающих, что цена контракта с единственным поставщиком определялась в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.

Иных случаев, при которых возможна закупка у единственного поставщика, Министерством не приведено.

На основании изложенных выше обстоятельств и приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непроведение конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских межмуниципальных маршрутных перевозок и, как следствие этого, отсутствие возможности заключить договор в установленном законом порядке, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения указанного договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских межмуниципальных перевозок.

Антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях Министерства признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении без проведения конкурентных процедур государственных контрактов с ИП Гапоновой Е.В. и ООО "Авто-партнер" на организацию пассажирских перевозок, что привело к созданию преимущественных условий деятельности указанным хозяйствующим субъектам, необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам - перевозчикам, осуществляющим деятельность на рынке организации регулярных пассажирских перевозок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выдачи антимонопольным органом заявителю оспариваемого предупреждения. Указанные в оспариваемом предупреждении действия, предлагаемые для совершения Министерством, отвечают критериям исполнимости, определенности, разумности в части установления срока исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года по делу N А33-14616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова