Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-917/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-36206/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Валерьевича на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу N А45-36206/2017 (07АП-917/18)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Валерьевича о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Валерьевича (р.п. Краснообск Новосибирской области, ОГРНИП 311547635700050, ИНН543305003787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (630041, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610, ОГРН 1125476133420, ИНН 5407478706)

о взыскании 394 111 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Маслов Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "Доступное жилье Новосибирск", общество) о взыскании 390 000 рублей основного долга по Договору N 1 возмездного оказания услуг за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился с заявлением о принятии срочных мер по обеспечению иска виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска на общую сумму 394 111 рублей 25 копеек.

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Маслов Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявленное требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на длительное уклонение от исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств, в том числе по сокрытию своих активов с целью неисполнения/затруднения исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств по его обязательствам; значительное количество возбужденных исполнительных производств о взыскании с ответчика крупных денежных сумм подтверждает недобросовестность его действий. По мнению истца, периодический характер платежей по договору, по которому заявлен иск, продолжающееся неисполнение ответчиком договорных обязательств по последующим платежам, сложившаяся практика ответчика по неисполнению судебных актов о взыскании с него денежных средств, увеличение задолженности ответчика, свидетельствует о том, что без принятия обеспечительных мер исполнение решения суда по заявленному иску будет затруднено или станет невозможным.

12.02.2018 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 20.12.2017 по делу N А45-36206/2017 по общим правилам искового производства и назначить дату и время ее рассмотрения по существу со ссылкой на характер и сложность рассматриваемого вопроса, текущее рассмотрение дела по заявленному иска по общим правилам искового производства (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу N А45-36206/2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 данного Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 20.12.2017 по делу N А45-36206/2017 по общим правилам искового производства с назначением даты и времени ее рассмотрения по существу, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает обоснованными приведенные в нем доводы и аргументы с учетом того, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 20.12.2017 по делу N А45-36206/2017 по общим правилам искового заявления, а с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в судебное заседание.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления N 10, единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мерN указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер обосновано тем, что на сайте Арбитражного суда Новосибирской области размещена информация о наличии в отношении ответчика существенного количества заявленных исков, как имущественных, так и неимущественных; на сайте службы судебных приставов-исполнителей имеется информация о многочисленных возбужденных исполнительных производств о взыскании с ответчика крупных денежных сумм, что в совокупности, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб; в подтверждение представлены распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ от 22.11.2017.

Исследовав и оценив доводы предпринимателя и представленные с заявлением доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно: о длительном уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору, о предъявлении к ответчику существенного количества исков, информация о которых имеется на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, о наличии возбужденных в отношении ООО "Доступное жилье Новосибирск" исполнительных производств (около 50 дел), что подтверждается информацией, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, а так же о том, что заявленная к взысканию по настоящему делу сумма задолженности ответчика является существенной для истца, характер платежей по договору предполагает увеличение задолженности, в связи с чем, имеются основания полагать, что без принятия обеспечительных мер исполнение решения суда по заявленному иску будет затруднено и станет невозможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя носят предположительный характер, сами по себе приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда или о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, равно как и о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить предпринимателю ущерб, не характеризует такой ущерб как значительный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм ИП Масловым Е.В. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих и свидетельствующих о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, возможность их принятия только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска, необходимость установления судом оснований для применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство, отсутствие доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ИП Маслова Е.В. и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу N А45-36206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина