Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-216/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А65-31686/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-31686/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича, г.Казань, (ОГРНИП 315169000064069, ИНН 165916999038),

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зариповой А.Н.,

о взыскании 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. расходов по оценке, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зариповой А.Н. (далее - третье лицо), о взыскании 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. расходов по оценке, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича, г.Казань, (ОГРНИП 315169000064069, ИНН 165916999038) взыскано 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. расходов по оценке, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича, г.Казань, (ОГРНИП 315169000064069, ИНН 165916999038) взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом акте не указал на непредставление ответчиком позиции по делу, отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчику не возвратил, доводы ответчика не учел.

Податель жалобы указал, что судом неправомерно не учтен тот факт, что основанием для отказа в страховой выплате послужили результаты проведенного транспортно-трасологического исследования. Предметом спора являлся причиненный транспортному средству ущерб, наличие которого страховщик не оспаривал, страховщик оспаривал факт причинения указанного ущерба заявленным ДТП и, соответственно, наличие оснований для страховой выплаты в рамках действующего полиса ОСАГО. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, не затребовал у истца документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и произошедшим ДТП.

В целях подтверждения своей позиции просит суд назначить комплексную судебную экспертизу для установления причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 13.06.2017 г. и повреждениями транспортного средства CITROEN.

Просит на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Являются ли заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 13.06.2017 г.?

2. В случае если заявленные повреждения получены в результате ДТП от 13.06.2017 г., то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. (с учетом износа/без учета износа)?

Оплату расходов за проведение экспертизы СПАО "Ингосстрах" гарантирует.

В целях обеспечения незамедлительной оплаты просит направить в адрес СПАО "Ингосстрах" копию определения суда о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а также заблаговременно известить СПАО "Ингосстрах" о дате слушания дела, после возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда истцом внесены не были, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно определению от 09 октября 2017 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, полученному ответчиком (л.д.63-64) у сторон имелась возможность в срок до 22 ноября 2017 г. представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком указание суда не исполнено, в установленные сроки отзыв на иск и иные доказательства суду не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение комплексной судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу данного спора.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен отзыв на исковое заявление, заключение транспортно-трасологической экспертизы, мотивированный отказ в выплате, уведомление Торгово-промышленной палаты, ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом не могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут возле дома 14 по улице Халезова города Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211340 г/н А 256 АУ/116 регион под управлением Закирова Рамиля Раилевича и автомобиля Citroen C-Crosser г/н X 011 ХВ/116 регион под управлением Зариповой Айгуль Наилевны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Закировым P.P. п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность Зариповой А.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Зарипова А.Н. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Зарипова А.Н. обратилась к ООО "Авант Эксперт", о чем предварительно уведомила СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авант Эксперт" N 69-Р/07.17 от 03 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 201,20 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и верно указано судом, ответчик не представил мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение N 69-Р/07.17 от 03 августа 2017 года, суд правомерно счел его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом в размере 9 000 руб., поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2017 г., квитанцию от 07.09.2017 г.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд правомерно счел разумной стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-31686/2017 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-31686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова