Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-71064/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-161841/17

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТК Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-161841/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ООО "РТК Логистика" (ИНН 5047121232) к ООО ЧОП "Регион Профи" (ИНН 7721655052), 3-и лица: СПАО "РЕСО-Гарантия", АО ТК "МЕГАПОЛИС", ООО "Норбис-Стафф" о взыскании ущерба в размере 316 938 руб. 25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК Логистика" обратилось в суд с иском к ЧОП "Регион Профи" о взыскании о взыскании ущерба в размере 316 938 руб. 25 коп. по договору охранных услуг N 9/15 от 12.11.2015 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку оставшаяся сумма ущерба в размере безусловной франшизы 316 938 рублей 25 копеек, которую истец возместил АО "ТК "Мегаполис" самостоятельно, должна быть взыскана в судебном порядке.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РТК Логистика" и ООО Частное охранное предприятие "Регион Профи" заключен Договор на оказание охранных услуг N 9/15 от 12 ноября 2015 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать услуги, указанные в п. 2.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 5.1 предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется прейскурантом Заказчика.

На основании Приложения N 6 к договору, стоимость первых суток охраны груза Истцом 6 000 рублей, за последующие сутки - 5 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора по Заявке Истца N 427 от 21 октября 2016 г., подтвержденной Ответчиком, Ответчик должен был с 22 октября 2016 года осуществлять вооруженную охрану груза при его транспортировке автотранспортом по маршруту МО, г. Сергиев Посад - г. Краснодар. Охрану от имени Ответчика должен был осуществлять направленным им охранник Данилин Вадим Валерьевич.

По согласованным условиям Договора и Заявки перевозимый груз был принят под охрану охранником Данилиным Вадимом Валерьевичем 22.10.2016 года в полном объеме без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в Акте о начале охраны груза при его транспортировке от 21.10.2016 года и товарно-транспортной накладной N 1000348204 от 22.10.2016 года.

Заказчиком по данной перевозке груза по отношению к истцу является АО "ТК МЕГАПОЛИС" в силу условий Договора транспортной экспедиции N 04-06/2016 от 07 июня 2016 г., заключенного между ООО "РТК Логистика" и АО "ТК МЕГАПОЛИС", истец (экспедитор) несет ответственность перед АО "ТК МЕГАПОЛИС" (клиентом) за частичную или полную утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его экспедитором и до момента выдачи груза грузополучателю вне зависимости от исправности транспортного средства, целостности пломб, тентов и запорных устройств транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка Груза и обязан возместить Клиенту (или Грузополучателю, в том случае если он является собственником Груза) полную стоимость утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) Груза.

Мотивируя исковые свои исковые требования, истец указал, что ответчик, в нарушение принятых на себя Исполнителем обязательств по Договору и Инструкции по действиям наряда охраны, не обеспечил сохранность груза и часть груза была похищена неустановленными лицами, в связи с чем, при выгрузке в г. Краснодаре на складе грузополучателя была обнаружена недостача части груза, о чем был составлен Акт о приемке материалов N 291 от 24.10.2016 года, в котором установлено недостача в количестве 125 коробов сигарет в ассортименте на общую сумму 5 609 187 руб. 21 коп.

В связи с чем, по мнению истца, в результате виновных действий Ответчика, выразившихся в неисполнении предусмотренных Договором обязанностей по охране груза при транспортировке, ООО "РТК Логистика" был причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза - 5 609 187 руб. 21 коп., на основании претензии N 43/16 от 25 октября 2016 года направленной АО "ТК МЕГАПОЛИС" в адрес истца с требованием возместить причиненный прямой ущерб в размере действительной стоимости недостающей продукции, которая составила 5 609 187 руб. 21 коп.

Арбитражный суд установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения АО ТК "МЕГАПОЛИС" в размере 5 292 248,96 руб., согласно договору страхования гражданской ответственности экспедитора N 928/1027775719 от 4 февраля 2016 г., а также оплаты сверх выплаченной суммы страхового возмещения страховщиком, выплатил АО ТК "МЕГАПОЛИС" 316 938,25 руб.

По факту хищения имущества Отделом по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 16042433 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, выявлены ли в рамках уголовного дела лица, виновные в хищении имущества, какое лицо признано потерпевшим по делу, признан ли соучастником преступления охранник ООО ЧОП "Регион Профи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40- 10790/17-63-117, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "РТК Логистика" в пользу ООО ЧОП "Регион Профи" задолженность в размере 1 126 031 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 20.04.2017 в размере 41 462 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 972 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 270 руб.

В указанных правоотношениях, суд установил, что договорные обязательства выполнены ООО ЧОП "Регион Профи" надлежащим образом, что груз в период выполнения договорных услуг ответчиком не был уничтожен или поврежден. Истец также не представил доказательств того, что груз был поврежден или уничтожен, что охранник ответчика нарушил должностную инструкцию, не подтвердил стоимость похищенного имущества в виде ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40- 63374/17-3-617 взыскано с ООО "Норбис-Стафф" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 5 292 248 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 461 руб., при этом суд отметил, что согласно ст. ст. 382,384,386, 965 ГК РФ, к страховщику от ООО "РТК Логистика" в порядке суброгации перешло право требовать возмещения ущерба с виновного лица.

07 июня 2016 г. между АО "ТК МЕГАПОЛИС" и ООО "РТК Логистика" был заключен договор транспортной экспедиции N 04-06/2016 г.

Исходя из п. 6.1 Договора N 166 от 09.08.2016 г., ООО "Норбис-Стафф" несло полную материальную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке от ООО "РТК Логистика".

Согласно п. 6.2. Договора N 166 от 09.08.2016 г., ООО "Норбис-Стафф" возмещает ООО "РТК Логистика" ущерб в размере полной стоимости утраченного груза (части груза).

Помимо того, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ООО "Норбис-Стафф" несло ответственность перед ООО "РТК Логистика" за сохранность утраченного груза, в пределах причиненного ущерба.

По факту хищения части груза возбуждено уголовной дело по признакам преступления ст. 158 ч. 4 п. 6 УК РФ.

Страховщик, признав хищение части груза страховым случаем, по условиям договора страхования гражданской ответственности экспедитора N 928/1027775719, выплатил собственнику груза АО "ТК МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в размере 5 292 248 руб. 96 коп.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в решении указал, что ООО "РТК Логистика" в добровольном порядке выплатило АО "ТК "МЕГАПОЛИС" иную сумму ущерба - 316 440 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая принятые отдельные судебные акты, указал, что поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, то обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенного реального ущерба, в связи, с чем исковые требования о взыскании 316 938 руб. 25 коп. убытков не мотивированы, документально не подтверждены, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку оставшаяся сумма ущерба в размере безусловной франшизы 316 938 рублей 25 копеек, которую истец возместил АО "ТК "Мегаполис" самостоятельно, должна быть взыскана в судебном порядке, не может являться основанием для отмены решения ввиду следующего.

Согласно п. 6.2. Договора N 166 от 09.08.2016 г., ООО "Норбис-Стафф" возмещает ООО "РТК Логистика" ущерб в размере полной стоимости утраченного груза (части груза).

Помимо того, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ООО "Порбис-Стафф" несло ответственность перед ООО "РТК Логистика" за сохранность утраченного груза, в пределах причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательств того, что именно сотрудником ответчика в результате его действий (бездействия) истцом понесены убытки, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков, что в соответствии с нормами ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено, что груз был застрахован, а наличие между истцом и заказчиком определенных условий договора, которые могут быть не выгодны истцу, не может влиять на взаимоотношения между истцом и ответчиком, поскольку возложения вины на лицо, не совершившее противоправных действий в силу закона не допустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-161841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко