Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2018 г. N 15АП-1231/18

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 г.

дело N А53-31706/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинова Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-31706/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Экспресс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГелИос-эКспресс" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 154 071,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга - 154 071,24 руб. за период с 17.10.2017, почтовых расходов в размере 414,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) взыскано с ответчика задолженность в размере 154 071,24 руб. за период апрель-июнь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440,49 руб. за период с 31.05.2017 по 16.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.10.2017 на сумму долга - 154 071,24 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела не представлены заявки истца, накладные приема-передачи имущества на обработку. Ответчик мотивировано возражал относительно подписания актов оказанных услуг.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по химической чистке изделий дома отдыха локомотивных бригад, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по химической чистке изделий дома отдыха локомотивных бригад моторвагонного депо Ростов - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО "РЖД" (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, содержание и требования к услугам изложены в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора, сроки оказания услуг определяются в Календарном плане (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет - 611 337,68 руб., НДС не облагается на основании того, что исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения в соответствии с уведомлением (письмом) о возможности применения упрощенной системы налогообложения, согласно ст.346.12 и 346.13 главы 26.2. Налогового Кодекса Российской Федерации. Калькуляция является приложением N 3 к настоящему договору.

Как установлено пунктом 2.2 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств па расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего Договора. Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 3.1 договора, по завершению оказания услуг (этапа Услуг) исполнитель представляет заказчику в течение 2 (двух) календарных дней результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Как установлено пунктом 3.2 договора, заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

В силу пункта 3.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего договора.

Как установлено пунктом 10.5 договора, в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов услуг требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Истец в обоснование факта оказания услуг представил акты N 30 от 30.04.2017 на сумму 50 313,90 руб., N 35 от 30.05.2017 на сумму 101 155,62 руб., N 40 от 27.06.2017 на сумму 2 601,72 руб.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 154 071,24 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, о взыскании задолженности в размере 154 071,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга - 154 071,24 руб. за период с 17.10.2017.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг истец представил акты.

Ответчик указал, что за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 со стороны ОАО "РЖД" письменные заявки на оказание услуг не оформлялись и истцу не передавались, как установлено техническим заданием. После поступления в адрес ОАО "РЖД" 08.06.2017 от истца обращения N 9, трактуемого им как досудебная претензия, проведена выборочная проверка санитарного состояния изделий дома отдыха локомотивных бригад. В ходе данной проверки определить факт осуществления химической чистки изделий не удалось, так как данные изделия уже находились в комнатах отдыха и неоднократно использовались. ОАО "РЖД" письмом от 01.06.2017 N 3251/СКАВ ДМВ запрошены предусмотренные Техническим заданием документы, подтверждающие факт оказания услуг. Согласно ответу истца от 08.06.2017 года N 9 указанные документы (письменная заявка на оказание услуг, накладная приема-передачи изделий для оказания услуг по химической чистке, накладная по результатам оказания услуг по химической чистке) не составлялись. Учитывая, что получить подтверждение результатов оказанных услуг не представлялось возможным, было принято решение о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.2 договора, о чем контрагент 02.06.2017 уведомлен письменно (N3251/СКАВДМВ от 01.06.2017). Кроме того, состояние изделий, которые должны были быть подвергнуты химической чистке в спорный период, признано неудовлетворительным (то есть не прошедшими химическую чистку), что является доказательством того, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 услуги по химической чистке не оказывались.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт N 30 от 30.04.2017 на сумму 50 313,90 руб., подписан в одностороннем порядке со стороны истца, счет на оплату N 14 от 30.04.2017 получен ответчиком 20.04.2017; акт N 35 от 30.05.2017, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, и счет на оплату N 19 от 30.05.2017 направлены в адрес ответчика письмом от 30.05.2017 N 8, и получены ответчиком 30.05.2017 вх. N 99; акт N 40 от 27.06.2017, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, и счет на оплату N 27 от 27.06.2017 направлены в адрес ответчика письмом (л.д.51), и получены ответчиком 27.06.2017 N 10.

Факт получения указанных актов ответчик не оспорил.

Также в материалы дела представлена фототаблица.

Таким образом, помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, при этом ответчик не оспаривает факт получения актов.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны некачественно, судом первой инстанции не приняты, поскольку ответчиком возражений по оказанным услугам не заявлено, мотивированного отказа от оказанных услуг своевременно также не выражено, равно как ходатайства о назначении экспертизы по установлению качества оказанных услуг не заявлено. Кроме того, ответчик подтверждает, что изделия, подлежащие чистки, использовались после периода оказанных услуг, в связи с чем затруднительно определить качество оказания услуг.

Указания жалобы о том, что ответчик возразил относительно подписания актов апелляционным судом принимаются только в части акта за май 2017 года, с учетом письма от 01.06.2017 N 3251/СКАВ ДМВ. При этом указанное письмо не содержит доводов относительно некачественности оказанных услуг, а указывает на отсутствие первичных документов.

Мотивированное и своевременное возражение относительно подписания акта за июнь 2017 года, в соответствии с п. 3.2 договора (в течении 3 дней), в материалы дела не представлено, с учетом чего данный односторонний акт признается апелляционным судом надлежащим доказательством оказания услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что услуги в спорный период оказаны, апелляционный суд также учитывает сложившиеся обычаи делового оборота между сторонами.

В рассматриваемом случае комнаты дома отдыха локомотивных бригад располагаются на втором этаже задания по адресу: пл. Привокзальная, 1/2.

Общество истца, в т.ч. администрация, бухгалтерия и работники, непосредственно осуществлявшие чистку изделий дома отдыха локомотивных бригад, располагаются на первом этаже того же здания.

Истец, помимо чистки изделий дома отдыха локомотивных бригад,, на основании договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию дома отдыха локомотивных бригад N 2119643 от 26.10.2016 также осуществляет комплекс работ по обеспечению функционирования дома отдыха локомотивных бригад, уборку помещений дома отдыха, оказывает услуги по учету (прибытие, убытие машинистов).

Акты передачи, накладные и иные документы, которыми оформляется передвижение изделий, не составлялись, поскольку изделия не перемещались, а чистились по месту их нахождения.

Между истцом и ответчиком существуют длительные деловые отношения, на протяжении трех лет на основании договоров аналогичного содержания истец осуществлял оказание услуг по чистке изделий дома отдыха локомотивных бригад. При этом условия всех предшествующих договоров являлись полностью идентичными и совпадающими с условиями договора N 2276550 от 06.02.2017.

На протяжении длительного времени стороны в своих взаимоотношениях оформляли факт и объем оказанных услуг только путем подписания итоговых актов выполненных работ. При этом все акты подписывались и оплачивались ответчиком без всяких возражений и разногласий.

Указанные пояснения с подтверждающими предшествующие взаимоотношения сторон документами, истцом представлены суду первой инстанции.

Ответчик данные пояснения и документы не опроверг и не представил доказательств того, что в течении длительных правоотношений сторон по спорному предмету, стороны, с учетом вышеизложенных обстоятельств оказания услуг, фактически соблюдали требования о составлении заявок и накладных.

При этом техническое задание содержит перечень имущества и периодичность оказания услуг, что не подтверждает доводы ответчика о безусловной необходимости направления заявок для определения необходимости чистки имущества.

Таким образом суд считает факт оказания услуг установленным, доказательств оплаты не представлено, 154071,24 руб. стоимости оказанных услуг подлежали взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 4 440,49 руб. за период с 31.05.2017 по 16.10.2017 по каждому акту, которое удовлетворено в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2017 на сумму долга - 154 071,24 руб. по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом представлены договор N 08/17 от 25.08.2017, расходный кассовый ордер N 124 от 25.08.2017 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части сумме 15 000 руб., поскольку указанная сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой, исходя из специфики рассмотрения настоящего спора.

Основания для дополнительного снижения расходов отсутствуют, в апелляционной жалобе не приведены. Истец решение не оспаривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) по делу N А53-31706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов