Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-5295/17

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А63-9601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9601/2017 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к акционерному обществу "Невинномысская электросетевая компания" (ОГРН 1122651000152)

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее-ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Невинномысская электросетевая компания" (далее - АО "Невинномысская электросетевая компания", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 146 от 27.11.2007 за апрель 2017 года в размере 11 500 000 рубля и пени (неустойки) за период с 21.03.2017 по 20.06.2017 в размере 935 262,43 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 146 от 27.11.2007.

11.08.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 146 от 27.11.2007 за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в размере 937 311,84 рубля, от требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 146 от 27.11.2007 за апрель 2017 года в размере 11 500 000 рубля в связи с добровольной оплатой истец отказался, в этой части просил прекратить производство по делу (том 1, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9601/2017 уточненные исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" пеня (неустойка) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N146 от 27.11.2007 за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в размере 937 311,84 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 913,04 рубля. В остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" производство по делу прекращено. Возвращено публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" из федерального бюджета 10 262,96 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N34693 от 03.07.2017.

Не согласившись с принятым решением от 25.10.2017 по делу N А63-9601/2017, АО "Невинномысская электросетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании 3 000 рублей судебных расходов. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которым доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9601/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 ПАО "МРСК Северного Кавказа" и МУП "Горэлектросеть" г. Невинномысск (в последующем реорганизовано в АО "Невинномысская электросетевая компания") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 146, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Согласно пункту 8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года осуществил поставку электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 11 500 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами снятия показаний приборов учета и выставленными на оплату счет-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 146 от 27.11.2007 регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец в апреле 2017 года оказал услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора N 146 от 27.11.2007 на сумму 11 500 000 руб., в период рассмотрения дела в суде ответчик оплатил долг в указанной сумме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из суммы долга за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в размере 937 311,84 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Согласно пункту 8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность за просрочку оплаты оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 21.03.2017 по 27.06.2017, в связи, с чем истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора и положениями закона.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ключевой ставки Центрального Банка России, а поэтому требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в сумме 937 311,84 рубля.

Отклоняя доводы ответчика о применении при расчете неустойки ключевой ставки в размере 8,5% годовых, судом первой инстанции правомерно указано о том, что истцом произведен расчет неустойки в период действия размеров ключевой ставки, установленных на момент оплаты суммы основного долга (платежные поручения от 20.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017) за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 146 от 27.11.2007 за апрель 2017 года в размере 11 500 000 рубля, что соответствует позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

При этом судом первой инстанции учтено, что расчет пени не противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 11 500 000 руб., заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца, а также возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 10 262,96 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления платежей по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9601/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-9601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко