Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-13049/17

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А60-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-КП" судебных расходов в сумме 50000 руб.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-54/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-КП" (ОГРН 1036604791244, ИНН 6663002733) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 требования заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-КП" (далее - ООО "ЮМАКС-КП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

30.10.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-КП" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 07.11.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" принято к производству.

Определением суда от 07.03.2018 года признаны требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании судебных расходов обоснованным в размере 25000 руб. и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-КП" после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить частично и взыскать с ООО "ЮМАКС-КП" в пользу Банка судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении разногласий по порядку, сроку и условиям реализации предмета залога ПАО "Банк Уралсиб" понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - ООО "Профи Апрайс" в размере 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 86327041 от 10.05.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. Суд первой инстанции при вынесении определения об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога исходил из стоимости, указанной в экспертном заключении по 2-м объектам, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

В материалы дела письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.04.2017 конкурсный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника ООО "ЮМАКС-КП", являющегося предметом залога ПАО "Банк Уралсиб", в предложенной им редакции, с установлением начальной продажной стоимости, равной рыночной стоимости имущества согласно отчету N 22/2016 от 25 октября 2016 года об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости и оборудования ООО "ЮМАКС-КП", расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1.

Согласно отчету N 22/2016 от 25.10.2016 "Об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости и оборудования должника, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1" рыночная стоимость имущества составила:

- Помещение, площадь: общая 898, 1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 17-22. Назначение нежилое. Кадастровый (условный) N 66:41:0110141:2217. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 - 11510000 (одиннадцать миллионов пятьсот десять тысяч) рублей.

- Помещение (литер Д). Площадь: общая 2200 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 23-55, 57-65, 84-86; 2 этаж - помещения N 1-17, 20-35. Назначение: нежилое. Кадастровый (условный) N 66:41:0110141:879. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 - 25130000 (двадцать пять миллионов сто тридцать тысяч) рублей.

- Земельный участок, земли населенных пунктов для коммунально-складских и производственных предприятий IV класса вредности различного профиля, площадь 5 625 кв.м. Кадастровый (условный) N 66:41:0110019:137. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 - 27070000 (двадцать семь миллионов семьдесят тысяч) рублей.

ПАО "Банк Уралсиб" согласовал Положение о порядке продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Банк Уралсиб", в котором начальная продажная цена продажи имущества установлена в следующем размере:

Определением от 22.05.2017 по ходатайству ПАО "Банк Уралсиб" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профи Апрайс" (адрес: г.Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51, оф. 420) Артемьевой Светлане Сергеевне (образование высшее, общий стаж работы в области оценки - 10 лет).

17.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Профи Апрайс".

Определением от 04.09.2017 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Банк Уралсиб" и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях имущества ООО "ЮМАКС-КП", являющегося предметом залога ПАО "Банк Уралсиб", с установлением начальной продажной стоимости:

- Помещение (литер Д). Площадь: общая 2200кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 23-55, 57-65, 84-86; 2 этаж - помещения N 1-17, 20-35. Назначение: нежилое. Кадастровый (условный) N 66:41:0110141:879. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 в размере 25130000 руб.;

- Земельный участок, земли населенных пунктов для коммунально- складских и производственных предприятий IV класса вредности различного профиля, площадь 5625 кв.м. Кадастровый (условный) N 66:41:0110019:137. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 1 в размере 10321880 руб.

В связи с рассмотрением обособленного спора кредитором ПАО "Банк Уралсиб" понесены расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., перечисленных платежным поручением N 86327041 от 10.05.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что вынесенный судебный акт нельзя признать безусловно принятым в пользу должника или кредитора, в связи с чем отнес судебные расходы на сторон в равной степени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что целью проведения судебной экспертизы являлось устранение разногласий сторон спора относительно рыночной стоимости подлежащего реализации предмета залога, на основании экспертизы судом определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере, отличающемся как от предложенной конкурсным управляющим, так и от той, на которой настаивал Банк, следовательно, вынесенный судебный акт нельзя признать безусловно принятым в пользу должника или кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о распределении судебных расходов на должника и ПАО "Банк Уралсиб" в равной степени - по 25000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении определения об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога исходил из стоимости, указанной в экспертном заключении по двум объектам судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, но не повлиявшими на отмену судебного акта.

Ссылки Банка на то, что судебный акт принят в его пользу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше и не опровергается самим апеллянтом, результаты экспертизы были использованы только в отношении двух объектов недвижимости.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-54/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова
В.А. Романов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.