Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-2001/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-62849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Большая медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу N А41-62849/17 по исковому заявлению ООО "Витаторг" к ООО Компания "Большая медведица" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Бакулев А.В. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витаторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Компания "Большая медведица" о взыскании 296 091,16 руб. основного долга, 6 600,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Компания "Большая медведица", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Витаторг" (поставщик) и ООО Компания "Большая медведица" (покупатель) заключен договор от 01.02.2015 N 2717-ВТ15, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по адресам доставки, указанным в соответствующем заказе на партию товара: распределительный центр (адрес: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 72) и/или один или несколько магазинов торговой сети покупателя (адрес указывается в заказе).

Приемка, возврат товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении N 1, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Согласно пункту 6.8. договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на распределительный центр/магазин, которая, составляет:

при заказе товара на распределительный центр покупателя - 45 (сорок пять) календарных дней;

при заказе товара в магазин покупателя - 45 (сорок пять) календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 299 303,47 руб., который принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и поименованными в исковом заявлении универсальными передаточными документами N 3316 от 28.02.17; N 3310 от 28.02.17; N 4115 от 07.03.2017; N 3820 от 07.03.2017; N 3816 от 07.03.17; N 3797 от 07.03.2017; N 4312 от 09.03.2017; N 4311 от 13.03.2017; N 4391 от 14.03.2017; N 4407 от 15.03.17; N 4393 от 15.03.2017; N 4392 от 15.03.2017; N 3642 от 15.03.2017; N 4933 от 22.03.17; N 5355 от 29.03.2017; N 5354 от 29.03.2017; N 5306 от 29.03.2017; N 5619 от 31.03.17; N 5618 от 31.03.2017; N 5891 от 05.04.2017; N 5684 от 05.04.2017; N 6308 от 12.04.17; N 6307 от 12.04.2017; N 6832 от 19.04.2017; N 7244 от 26.04.2017; N 7243 от 26.04.17; N 8508 от 15.05.2017; N 8509 от 15.05.2017.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

В связи с неполной оплатой за поставленный товар, истец направил в адрес претензионное письмо от 27.06.2017 N 17-06/2017 с требованием об оплате задолженности в размере 296 091,16 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Так как ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара истцом в адрес ответчика, подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Сроков оплаты поставленной продукции вышеуказанные документы не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате поставленного товара ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 296 091,16 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.17 в размере 6 600,88 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной из суммы долга в размере 296 091,16 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 08.08.2017 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно статье 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по статье 395 ГК РФ, установлено, что расчет является методологически и математически верным.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по состоянию на 07.08.2017 в размере 6 600,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной из суммы долга в размере 296 091,16 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 08.08.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы ООО Компания "Большая медведица" о недоказанности поставки товара является необоснованным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 296 091,16 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными и ответчиком (л.д. 18-79). Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало. Вместе с тем, поставленный товар ООО Компания "Большая медведица" оплачен не был.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

ООО Компания "Большая медведица" не доказало, что товар по подписанным со стороны ответчика без замечаний универсальным передаточным документам фактически им не был получен.

ООО Компания "Большая медведица" в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов основанием для их снижения не является.

При этом ООО Компания "Большая медведица" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется расчет размера процентов, который признан правильным и не оспаривался ответчиком, в свою очередь, аргументированный контррасчет ответчика отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем Бакулевым А.В. договор об оказании юридических услуг N 04-05-17/СР от 30.05.17, согласно которому последний принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридические услуги, в связи с неисполнением ООО Компания "Большая медведица" договорных обязательств перед истцом по договору поставки от 01.02.16 N 2717-ВТ15.

Стоимость услуг определена в сумме 60 000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2017 N 1270.

Исковое заявление и процессуальные документы по делу подписаны Бакулевым А.В., который также являлся и представителем истца в судебных заседаниях.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-62849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич