Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 07АП-900/18

г. Томск

11 марта 2018 г.

Дело N А45-19381/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Р.В. Степичев, по доверенности от 12.02.2018 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительный трест N 43 (рег. N 07АП-900/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-19381/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к акционерному обществу Строительный трест N 43 (ИНН 5404113432, ОГРН 1025401484426)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 43 3 072 702 рублей 44 копеек задолженности и 3 307 213 рублей 93 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от14.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 886 993,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что имеются основания для снижения размера неустойки исходя из однократной ставки.

Судом к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 г. между мэрией города Новосибирска и акционерным обществом СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 43 заключён договор аренды земельного на территории города Новосибирска N 90159т., по условиям которого в аренду обществу передан земельный участок для строительства жилых домов со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, трансформаторными подстанциями, тепловыми пунктами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.1 договора договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи.

В связи с исключением из договора пункта 6.4 договор от 18.02.2009 N 90159т в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 4 арендная плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 4).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, у последнего образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по март 2017 года в размере 3 072 702 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисленной неустойки.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец в порядке п. 2.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 072 702 рублей 44 копеек за период с ноября 2014 года по март 2017 года.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерарации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 0,5%, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-19381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова