Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-225/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А03-9829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Чистюхина Т.В., доверенность от 12.01.2018, паспорт

от ответчика: Веретельникова Е.В., доверенность от 20.02.2018, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подстанция" (07АП-225/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 по делу N А03-9829/2017 (судья С.П. Антюфриева)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (ИНН 2221024324,ОГРН 1022200896101), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Подстанция" (ИНН 2223040995, ОГРН 1022201386261), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 408 584 руб. 75 коп., из них 335 133 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, 73 451 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 13.10.2017, а также 25 000 руб. - судебных издержек за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подстанция" (далее - ООО "Подстанция", ответчик) о взыскании 416 680 руб. 18 коп., из них 335 133 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, 81 546 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 15.06.2017, а также 25 000 руб. - судебных издержек за оказанные юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковые требования, просил взыскать 408 584 руб. 75 коп. задолженности, из них 335 133 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, 73 451 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 13.10.2017, а также 25 000 руб. - судебных издержек за оказанные юридические услуги; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 335 133 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, 73 451 руб. 40 коп. - процентов, а также 12 000 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг и 11 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Подстанция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик заявлял о пропуске исковой давности, платежи по договору, условия которого признаны ничтожными, начались с января 2013, следовательно считает пропущенным срок исковой давности с 01.01.2016, в решении данные доводы не отражены; суд не применил ст.ст. 181, 199 ГК РФ, подлежащие применению к правоотношениям сторон, а также позицию ВС РФ относительно неприменения п.10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001; судом не применено Постановление Правительства РФ N 184; Ответчик не подходит по критериям к сетевой организации, которая осуществляет транспортировку электроэнергии и не может защитить тариф на транспортировку электроэнергии; ст.67 АПК РФ применена судом неверно; отказывая в приобщении документов, подтверждающих расходы на содержание трансформаторной подстанции, суд, по сути, отказал ответчику в праве на защиту, данными документами ответчик доказывал свои расходы, соответственно уменьшал размер неосновательного обогащения; сумма неосновательного обогащения, предъявленная Ответчику должна составлять 30 240 руб. 04 коп.; Истец неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, истец должен был произвести расчет с 12.01.2017 с момента, когда вступило в силу судебное решение по делу NА03- 11284/2016.

От ОАО "Алтайкрайгазсервис" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем ВКС, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016 по делу А03-11284/2016, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что 01.01.2013 между ОАО "Алтайкрайгазсервис" (Заказчик) и ООО "Подстанция" (Исполнитель) был заключен договор N 68 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется содержать кабельные линии и трансформаторную подстанцию в исправном состоянии.

Обязанности Исполнителя по договору закреплены в пунктах 2.1.1-2.1.6 и включают в себя:

- получать от энергоснабжающей организации (далее ЭСО) через электрические сети и оборудование электроэнергию напряжением 6000 В, и передавать на границу балансовой принадлежности, исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей, согласно технических условий;

- в соответствии с графиком ППР, проводить планово-предупредительные ремонты и техническое обслуживание оборудования подстанции;

- своевременно, не менее чем за сутки, информировать Заказчика (по телефону, факсу, письменно) о сроках и продолжительности перерывов в подаче электроэнергии, для проведения планово-профилактических работ;

- обеспечить сохранность и безопасную эксплуатацию, находящихся на своей территории кабельных линий и приборов коммерческого учёта Заказчика;

- выполнять сбор данных коммерческого учёта электроэнергии и сообщать в ЭСО;

- осуществлять суточные замеры потребления активной и реактивной мощности по каждой точке поставки в зимний и летний режимные дни (в третью среду июня и декабря каждого календарного года) и предоставлять в ЭСО суточные графики потребления активной и реактивной мощности в течение 10 дней с момента проведения соответствующих замеров.

Заказчик, в свою очередь, согласно пунктам 2.2.1-2.2.6 договора, обязан:

- своевременно оплачивать оказываемые Исполнителем услуги;

- оплачивать потери электрической энергии, при передаче через сети Исполнителя в размере 6% от потребленной электроэнергии;

- согласовывать с Исполнителем изменения заявленной мощности;

- установить приборы учёта на границе балансовой принадлежности;

- вести журнал ежедневного расхода электроэнергии;

- выполнять предписания, выданные ООО "Подстанция".

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора, расчёт за оказанные услуги производится по 0,39 руб. за каждый потреблённый кВт/ч. плюс 6% к объёму зафиксированному приборами учёта.

Расчётный период - месяц.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение семи дней месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного счёта-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг меняется ежегодно на процентное изменение инфляции.

В решении суда от 19 декабря 2016 г. по делу N А03- 11284/2016, сделан вывод, что условия договора в части установления по соглашению сторон стоимости услуг в размере 0,39 руб. за каждый потребленный кВт, плюс 6% потерь к объему, зафиксированному приборами учета, и наличию у ответчика обязанности по ее уплате, применительно к статьям 166, 168, 170 ГК РФ, являются ничтожными, поскольку нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, на взимание владельцем электросетевого хозяйства (истцом) платы с потребителя (ответчика), энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику по платежным поручениям (л.д. 26-37, 111-116) денежные средства в размере 335 133 руб. 35 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 23.01.2017 N 29 (л.д. 41) с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая получена Ответчиком 31.01.2017 (сведения с сайта Почта России о вручении почтового отправления N65600005322021). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Подстанция" необоснованно получило от ОАО "Алтайкрайгазсервис" за период года по декабрь 2015 года 335 133 руб. 35 коп. оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. В соответствии с абзацем 16 статьи 3 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (далее - цены (тарифы)).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Следовательно, цена (тариф), устанавливаемая для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, относится к императивным правилам, а ее установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота.

Условия договора, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ). Пунктом 6 Правил N 861 регулируются отношения между потребителем электрической энергии и собственниками, иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отсутствие утвержденного тарифа собственники не вправе взимать плату за передачу электрической энергии.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства и выводы суда по делу N А03-11284/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательно полученной ответчиком по договору N68 оплаты в соответствии с пунктом об оплате истцом стоимости услуг в размере 0,39 руб. за каждый потребленный кВт, плюс 6% потерь к объему, зафиксированному приборами учета, который признан ничтожным.

В этой связи доводы ответчика в данной части, в том числе касающиеся неприменения судом норм права, подлежащих применению, отклоняются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 335 133 руб. 35 коп., и квалифицировал удержанные денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащие возвращению обществу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно неприменения судом норм об исковой давности отклоняются судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования были уточнены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и заявлены с июня 2014 года.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 7 дней месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета - фактуры и акта выполненных работ.

Платеж за июнь 2014 года произведен на основании платежного поручения от 17.07.2014 N 1287 (л.д.114 т.1).

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.06.2017, то срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных Ответчику за июнь 2014 года, истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о неверном применении судом норм законодательства и позиций Верховного Суда РФ об исковой давности, в том числе со ссылкой на то, что не подлежит применению положение п.10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001, апелляционным судом отклоняются, поскольку п.10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001 не применяется, так как 29.09.2015 Верховным Судом РФ было принято новое постановление Пленума ВС РФ N 43, касающееся вопросов исковой давности.

Кроме того, в данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, которое получено ответчиком уплатой периодических повременных сумм за услуги по передаче электроэнергии, не подлежащие оплате, в связи с чем апелляционный суд считает, что с учетом вышеуказанных норм ГК РФ, а также положений Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43, нормы об исковой давности с учетом требования о взыскании неосновательного обогащения применены судом верно.

Доводы апеллянта о том, что отказывая в приобщении документов, подтверждающих расходы на содержание трансформаторной подстанции, суд, по сути, отказал ответчику в праве на защиту, данными документами ответчик доказывал свои расходы, соответственно уменьшал размер неосновательного обогащения, также подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, что несение ответчиком расходов на содержание трансформаторной подстанции не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, встречное исковое заявление в рамках настоящего процесса ответчиком не подавалось.

Довод ответчика о неверном начислении в размере 73 451 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с июля 2014 по июнь 2017 г., истец должен был произвести расчет с 12.01.2017 с момента, когда вступило в силу судебное решение по делу N А03- 11284/2016, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено неосновательное получение ответчиком денежных средств за передачу электроэнергии, ответчик не мог не знать о необоснованности ее получения с момента оплаты, истец правомерно начислил проценты за период с момента оплаты денежных средств с учетом срока исковой давности.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с вынесенным решением в части взыскания 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки на судебную практику в жалобе суд отклоняет, поскольку по мнению суда, дела на которые ссылается апеллянт, имеют иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 по делу N А03-9829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина