Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2285/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-6000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мазенко С.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-6000/17, принятое судьей Мироненко Э.В.

по заявлению арбитражного управляющего Мазенко С.Б. о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу о банкротстве ООО "ИНК Фильм".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2016 г.) ООО "ИНК Фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазенко С.Б., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 30.10.2017 г.) Мазенко С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНК Фильм", конкурсным управляющим должника утвержден Мазенко Б.Г.

18.12.2017 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-6000/17-24-15Б вынесено определение об отказе арбитражному управляющему Мазенко СБ. в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 180 000 руб. за период конкурсного производства с мая по октябрь 2017 г., то есть за шесть месяцев работы.

Не согласившись с принятым определением Арбитражный управляющий Мазенко Сергей Бориславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный факт арбитражным управляющим документально не подтвержден.

Судом первой инстанции учтено, что ИП Соценко О.А. в материалы дела представлено платежное поручение N 33 от 26.04.2017 г. на сумму 180.000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 года (резолютивная часть объявлена 30.10.2017 г.) срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИНК Фильм" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2018 г. в 14 час. 50 мин.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса не сформирована, не исключена возможность обнаружения имущества и пополнения конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания судебных расходов, до принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Также необходимо отметить, что в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку конкурсный управляющий требований о возмещении расходов арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-6000/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазенко С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев