Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-5864/18

г.Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-190854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО- Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года, по делу N А40-190854/17-126-733, принятое судьей Новиковым М.С., по исковому заявлению ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (ОГРН 1027700400100 ИНН 7720023269) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) о взыскании 29 705 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова Н.В. по доверенности от 01.01.18;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 29 705 руб. 17 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-190854/17-126-733 исковые требования ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения по г.Москве" (далее - ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ") владеет на праве собственности автомобилем марки Peugeot 408 государственный номер А733РТ 777.

17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки Хендэ Портер 2 государственный номер Х282ЕС77, принадлежащего ООО "Группа компаний Фьюжин", с автомобилем Peugeot 408 государственный номер А733РТ 777.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОО 0572578 от 17 января 2017 года, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендэ Портер 2 Рыбаков А.В., чья ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова А.В. на основании ст.24.5, ч.5 ст.28.1, ст.29.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Peugeot 408 государственный номер А733РТ 777, принадлежащий ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" на праве оперативного управления.

Согласно платежным поручениям N 50295 от 26.01.2017 г. и N 137749 от 03.03.2017 г. сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия", составила 41 819 руб. 55 коп.

23.01.2017 г. истцом был заключен контракт N ЭА0373200174516000111 с ООО "Альянс Экспресс" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" в 2017 году (далее - Контракт). Стоимость ремонтных работ, по восстановлению автомобиля Peugeot 408 государственный номер А733РТ 777, составила 71 524 руб. 72 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 01.03.2017 г., заказ-нарядом N 17/3937 от 01.03.2017 г. и счетом на оплату N 17/0173 от 01.03.2017 г.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной суммой ущерба составила 29 705 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4.15. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

После проведения окончательного восстановительного ремонта истец направил ответчику претензию с требованием возместить недостающие денежные средства, в сумме 29 705 руб. 17 коп., затраченные на ремонт автомобиля Peugeot 408 государственный номер А733РТ 777. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований

Согласно пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения. При этом факт несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные и не противоречащие положениям закона.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-190854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов