Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-15490/17

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А75-6683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15490/2017) общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-6683/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" (ОГРН 1070278011869, ИНН 0278141540) к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" (ОГРН 1148603005836, ИНН 8620021774) о взыскании 2 091 777 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" - представитель Бурханов А.М. по доверенности N 21 от 10.10.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" - представитель Хайретдинова Л.А. по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" (далее - ООО "Вымпелстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" (далее - ООО "Самотлор Инжиниринг Строй", ответчик) о взыскании 1 930 371 рубля 40 копеек задолженности по договору N 32/КП/15 от 15.10.2015, 161 405 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-6683/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 930 371 рубля 40 копеек задолженности, 155 479 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 364 рубля 21 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, представленные истцом в подтверждение задолженности по договору N 32/КП/15 от 15.10.2015, - Емец Юрий Владимирович, не имело соответствующих полномочий, поскольку срок его полномочий в качестве генерального директора ООО "Самотлор Инжиниринг" на момент подписания документов истек. Отмечает также, что указанное лицо в спорный период одновременно подписывало документы и истца, и ответчика; полагает, что, подписывая документы по договору N 32/КП/15 от 15.10.2015, Емец Ю.В. действовал умышленно, мошенническим способом стремился обогатиться путем злоупотребления доверием ответчика; в связи с этим, ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" обратилось в правоохранительные органы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 08.02.2018, представитель ответчика сделал заявление о фальсификации доказательств: актов N 000004 от 31.03.2016, N 00000002 от 18.02.2016.

Судебное разбирательство отложено на 01.03.2018, истцу предложено представить первичные документы по оказанию услуг, пояснения по оплате.

Посредством системы "Мой арбитр" от ООО "Вымпелстрой" поступили документы: копии путевых листов, с ходатайством об их приобщении к материалам дела, а также письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.03.2018, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поданное заявление о фальсификации доказательств.

Кроме этого, представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, дополнительно представленных истцом по предложению суда : путевых листов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: путевых листов и налоговой декларации.

На обозрение суда в судебном заседании представитель истца представил оригиналы путевых листов.

Рассмотрев заявление ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" о фальсификации доказательств: актов N 000004 от 31.03.2016, N 00000002 от 18.02.2016, суд апелляционной инстанции не приступил к его проверке в порядке статьи 161 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств: актов N 000004 от 31.03.2016, N 00000002 от 18.02.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции ответчик суду апелляционной инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" о фальсификации актов N 000004 от 31.03.2016, N 00000002 от 18.02.2016.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" о фальсификации доказательств - путевых листов - по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, сбор дополнительных доказательств после вынесения судебного акта не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. С учетом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Копии путевых листов как представленные по запросу суда приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела налоговой декларации в связи с тем, что относимость данного документа к настоящему спору суд не усмотрел (статья 67 АПК РФ).

Документы, в приобщении к материалам дела которых отказано, возвращены сторонам в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО "Вымпелстрой" ссылается на договор оказания транспортных услуг N 32/КП/15 от 15.10.2015 (л.д. 45-50) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с февраля по март 2016 в общей сумме 1 930 371 рубля 40 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 2 от 18.02.2016, N 4/3 от 31.03.2016, подписанные заказчиком (л.д. 51 - 54).

Направленная в адрес ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" претензия от 24.03.2017 N 24/03 (л.д.43) с требованием оплатить стоимость оказанных услуг, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг, их принятие ответчиком установлен судом на основании представленных в дело актов оказанных услуг, подписанных заказчиком (л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится в течение 75-90 дней со дня выставления акта выполненных работ, счета-фактуры.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в том числе, на то, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, от имени заказчика акты оказанных услуг N 2 от 18.02.2016, N 4/3 от 31.03.2016 подписаны техническим директором ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" Емецом Ю.В.

Согласно приказу N 06 от 04.04.2015 ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" на указанное лицо в период 01.04.2015 по 31.12.2015 было возложено исполнение обязанностей генерального директора (л.д. 102-103).

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в том числе генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие у Емеца Ю.В. полномочий на подписание документов от имени общества по истечении установленного приказом N 06 от 04.04.2015 срока исполнения полномочий генерального директора.

Действительно, акты оказанных услуг были подписаны указанным лицом в феврале и марте 2016 года, то есть за пределами срока полномочий Емеца Ю.В., установленного данным приказом - 31.12.2015.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент принятия услуг в спорный период указанное лицо не было уполномочено на совершение соответствующих действий.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с Емецом Ю.В. в спорный период. Заявитель не раскрыл сведения о том, с какого времени фактически были утрачены соответствующие полномочия Емецом Ю.В., и когда они были возложены на другое лицо, в частности, не представлено информации о том, когда и какое лицо приступило к исполнению обязанностей генерального директора.

Согласно статье 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Доказательств того, что Емец Ю.В. не был работником ответчика в спорный период, не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано судом, в актах оказанных услуг содержится печать ответчика, достоверность которой последним не оспаривается.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати. Наличие у подписавшего акты лица печати общества, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что для третьих лиц он, являясь работником, выступает законным представителем общества (статья 182 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о прекращении полномочий Емеца Ю.В. в соответствии с представленным в дело приказом, равно как и не уведомлял о лице, которое приступило к исполнению обязанностей генерального директора общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор и ранее акты оказанных услуг также подписывало указанное лицо, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота, суд не усматривает оснований полагать, что представленные в дело акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с указанным, представленные в дело акты оказанных услуг N 2 от 18.02.2016, N 4/3 от 31.03.2016 признаются надлежащими доказательствами факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты по договору.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлены копии путевых листов, содержащие подпись заказчика о принятии услуг, заверенную штампом ООО "Самотлор Инжиниринг Строй".

Заявление о фальсификации данных документов мотивировано тем, что путевые листы не могли быть подписаны со стороны ответчика в связи с невозможностью оказания услуг, поскольку скважина на месторождении находится в зоне вечной мерзлоты.

По правилам статьи 161 АПК РФ в случае принятия арбитражным судом к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае, исходя из мотивов, изложенных ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" в заявлении о фальсификации доказательств: путевых листов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление не отвечает смыслу статьи 161 АПК РФ.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о том, что услуги в спорный период (февраль и март 2016 года) не могли оказываться в силу погодных условий, которые подлежат проверке по общим правилам оценки доказательств.

Указанные доводы суд считает необоснованными, учитывая, что услуги оказывались также в ноябре и декабре 2015 года (л.д. 55-58). Однако ответчиком не оспариваются соответствующие обстоятельства по мотивам невозможности оказания транспортных услуг в связи с погодными условиями. Применительно к спорному случаю ответчик не доказал отсутствие возможности оказания услуг по указанным в заявлении о фальсификации доказательств мотивам.

Пунктом 1.4. договора установлены сроки оказания услуг: с 15.10.2015 по 30.11.2015.

В настоящем случае к оплате предъявлена стоимость услуг, оказанных за пределами установленного договором срока.

Однако, истечение указанного в договоре периода оказания услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг, факт их оказания не опровергает.

Следует отметить, что ответчиком подписан акт оказанных услуг за декабрь 2015 года (л.д. 55), факт оказания услуг по данному акту ответчик не оспаривает. Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство - оказание услуг за пределами установленного договором периода, факт оказания услуг опровергать не может.

Возражения о том, что в путевых листах имеется указание на оказание услуг на объекте, не соответствующему указанному в пункте 1.3. договора, суд отклоняет. Как пояснил представитель истца, транспортные средства предоставлялись в распоряжение заказчика, который самостоятельно принимал решения о маршрутах движения.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга в сумме 1 930 371 рубля 40 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емец Ю.В., являясь работником и истца и ответчика, и подписав спорные акты оказанных услуг, имел своей целью обогатиться, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из пояснений истца следует, что Емец Ю.В. был принят на работу в мае 2016 года уволен по собственному желанию в августе 2016 года, следовательно, в спорный период (февраль и март 2016 года) работником истца не являлся.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика размере 161 405 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 26.04.2017.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начальной даты периода просрочки.

Приняв во внимание даты подписания актов (18.02.2016, 31.03.2016), порядок оплаты оказанных услуг (пункт 3.2 договора), учтя, что истец начисляет проценты на всю сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало периода просрочки следует исчислять с 30.06.2016.

По расчёту суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 155 479 рублей 64 копейки.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-6683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая