Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-40229/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-14649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года

по делу N А40-14649/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

(ОГРН: 1024900954385; 685000, Магадан, улица Советская, 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 090 454 рублей 40 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренина А.Е. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: Рыгун К.А. (по доверенности от 11.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 090 454 рублей пени за просрочку доставки груза, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 23 905 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 " 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 545 227 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта при осуществлении перевозки грузов по 30 железнодорожным накладным N N : АР103426, АР103427, АР103428, АР103429, АР103430, АР100125, АР100127, АР100156, АР100171, АР100173, АР100174, АР100175, АР100177, АР100903, АР100905, АР100946, АР100947, АР100948, АР100908, АР100909, АР100912, АР100914, АР100915, АР100916, АР100917, АР100918, АР100919, АР100934, АР100943, АР100944 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Согласно представленному расчету неустойка составила 1 090 454 рубля 40 копеек. Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что перевозка по заявленным истцом 30 накладным фактически осуществлялась в непрямом смешанном сообщении, так как железнодорожно-водная перевозка не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки дороги (железнодорожный и водный).

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции указал, что исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 545 227 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционная коллегия не находит указанные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ответчик утверждает, что на всех оформленных ОАО "РЖД" накладных указывается "Прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение", таким образом, заявитель полагает, что груз принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Однако фактически груз следовал по непрямому железнодорожно-водному сообщению, что подтверждается следующим.

Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от 24.04.1956, утвержденным МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР (с изм. от 30.11.2000), утверждена форма накладной на перевозку грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28). Утвержденная форма накладной до настоящего времени не менялась.

Ответчик осуществлял перевозку груза по железнодорожному участку пути не по утвержденной форме накладной (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28), а по своей форме, утвержденной в одностороннем порядке.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта но единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Согласно статье 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что смешанная железнодорожно-водная перевозка груза по спорному маршруту осуществлялась не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки пути (железнодорожный и водный).

Данный вывод подтверждается следующим.

Так, перевозка по заявленным отправкам по маршруту Ерунаково Зап. Сиб. Жд - порт Магадан осуществлялась от ст. Ерунаково ЗСЖД до ст. Ванино-перевалка ДВЖД по железнодорожным накладным, в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.

Указанное подтверждается железнодорожными накладными, приемосдаточными ведомостями, коносаментом, актами приема-сдачи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, данную перевозку следует признать непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой.

При непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута.

В соответствии с представленными накладными конечным пунктом железнодорожного участка пути смешанной перевозки является станция Ванино-перевалка. Именно до этой станции истец самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-14649/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН: 1024900954385; 685000, Магадан, улица Советская, 24) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков