Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-238/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-78122/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-78122/17, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ООО "Звезда Углубека") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53240 рублей, начисленной за период с 15 апреля 2016 года по 11 августа 2017 года, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей (решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N 2-501/2016).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчика на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0711146862 возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением автомашины "Hendai Accent" (государственный регистрационный знак В350КЕ134) ее владельцу Тришину Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2015 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему перешло право требования неустойки на основании заключенного 12 июня 2017 года с потерпевшим Тришиным Д.С. договора цессии N 441.

Однако представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств по выплате потерпевшему Тришину Д.С. страхового возмещения и отсутствия у ООО "Звезда Углубека" права требовать уплаты неустойки.

Так, вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-325/2017 Тришину Д.С, было отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю (л.д. 39-40).

В материалах дела не представлены доказательства отмены данного судебного акта.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии от 12 июня 2017 года N 441, Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д.

Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-78122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев