Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-1979/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-48919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании я Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сепкин Л.М. - доверенность от 28.03.2016 Генбовицкий А.А. - доверенность от 01.11.2017

от ответчика (должника): Козлова Т.Н. - доверенность от 25.09.2017 Галикова Е.А. - доверенность от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1979/2018) ООО "Высотник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-48919/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Спецстальконструкция-26"

к ООО "Высотник"

о взыскании 12 973 581, 18 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Спецстальконструкция-26" (адрес: 195267, город Санкт-Петербург, проспект Гражданский, д. 106, корпус 4, ОГРН: 1037851004510; далее - ОАО "Спецстальконструкция-26", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (адрес: 187110, область Ленинградская, район Киришский, город Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 32-Д, ОГРН: 1024701479109; далее - ООО "Высотник", ответчик) о взыскании 12 973 581,18 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 25.04.2016 N 25/04-2016.

Решением суда от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2016 N 1, от 09.11.2016 N 2 и от 09.01.2017 N 3 ОАО "Спецстальконструкция-26" (субподрядчик) выполнило работы по монтажу металлоконструкций каркаса, лестниц и площадок, а также алюминиевой обшивки, маркировочной окраске башенной испарительной градирни площадью орошения 5 400 м2 при строительстве энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС (по адресу: г. Добрянка Пермского края) и сдало результат выполненных работ подрядчику, а ООО "Высотник" (подрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 1, от 20.09.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 20.12.2016 N 3, от 20.01.2017 N 4, от 20.02.2017 N 5, от 22.03.2017 N 6 и от 20.04.2017 N 7, и обязалось оплатить их в течение 30-ти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ (акты КС-2, справки КС-3) и предъявления субподрядчиком счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, но не ранее приемки работ заказчиком (пункт 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016 N 2).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 Договора, согласно которому подрядчик в течение 15 рабочих дней проверяет, подписывает и передает субподрядчику два экземпляра актов о приемке выполненных в отчетном месяце работ и затрат, или направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 6.2 Договора).

Акт о приемке выполненных работ от 15.05.2017 N 8 на сумму 4 159 348,38 руб. вручен истцом ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.05.2017 N 279, но не подписан ответчиком.

Вместе с тем мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми.

С учетом частичной оплаты работ ответчиком и зачёта встречных однородных требований ответчика к истцу, задолженность ООО "Высотник" по Договору составляет 12 973 581,18 руб. (за вычетом предусмотренного пунктом 4.7 Договора гарантийного удержания).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела. При этом ответчик не был лишен возможности проверить объемы и качество принимаемых им работ.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принято во внимание наличие в материалах дела двух актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами 30.09.2016 г. (л.д.141) и 25.04.2017 г. (л.д.142).

Последним из указанных актов установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 4 813 725,50 руб.

Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов обоснованно расценено судом первой инстанции как признание долга, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13031/12 от 05.03.2013 г.

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных работ должна была производиться ответчиком на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ (акты КС-2, справки КС-3) (л.д.32).

При этом п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика в момент сдачи ему выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом иных условий договора.

Утверждение ответчика о том, что работы по перебазировке монтажных кранов, оборудования и приспособлений, оплаченные ответчиком в размере 5.500.000,00 руб., якобы не выполнены истцом в полном объеме, также несостоятельно.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме, соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были ответчику представлены и им подписаны, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д.225-226).

При этом стоимость выполненных работ по перебазировке (с учетом НДС) соответствует сумме, предназначенной на эти цели п.п.2 п.4.1 договора (л.д.32).

Заявленная истцом цена иска в размере 12.973.581,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки ответчиком работ, выполненных после даты подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д.75),

Между тем, истцом и судом первой инстанции произведен неверно расчет гарантийного удержания на основании п. 4.7 договора.

В судебном заседании истец произвел перерасчет гарантийного удержания. Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания составляет 2 194 048, 10 руб.

Произведя перерасчет суммы задолженности с учетом гарантийного удержания, а также зачета встречных требований об оплате генподрядных услуг и стоимости электроэнергии (л.д. 125-128), размер задолженности составляет 11 522 354 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо истца N 270 от 25.05.2017 г. (л.д.218), на которое ответчик ссылается как на доказательство получения и принятия истцом работы дополнительной строительной техники, то оно содержит лишь требование о предоставлении первичных документов по эксплуатации одного из кранов, якобы использованного истцом при выполнении им работ по договору.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-48919/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотник" в пользу открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" 11 522 354 руб. задолженности. 77 612, 86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотник" в доход федерального бюджета 10 255, 14 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова