Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-65808/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-142754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдРитейлКомпани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-142754/17 принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-852)

по иску ИП Мкртчян А.С.

к ООО "ТрейдРитейлКомпани"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курицкая О.А. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: Малахова Е.В. по доверенности от 16.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 174 321 руб. 80 коп., из которых 687 096 руб. задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 N КМ и неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 07.06.2017 в размере 1 487 225 руб. 80 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем Мкртчян Александром Сергеевичем (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейлКомпани" (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор N КМ субаренды нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец взял на себя обязательство сдать, а Ответчик - принять и оплатить аренду торгового помещения площадью 40 кв.м. по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Новая (пересечение ул.Новой и ул.Стекольная), в сроки и на условиях, установленных Договором.

Срок аренды определяется с 01.06.2015 по 30.11.2015. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В рамках указанного Договора Истец предоставил Ответчику указанное торговое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015, от 11.07.2016 года.

Согласно п. 3.1.за указанное в п. 1 Договора помещение "Арендатор" ежемесячно с оплатой до 25-го числа каждого месяца вносится арендная плата за следующий месяц.

Согласно п. 3.3. Договора размер арендной платы составляет 175.000 руб. в месяц, в эту сумму не входят оплата за коммунальные услуги и электроэнергию.

Ответчик занимал указанное помещение в период с 01.06.2015года по 11.07.2016 года. Вместе с тем, в период действия договора Ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей. Ответчик оплатил аренду указанного торгового помещения частично, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 07.06.2016 составила 687 096 руб.

09.06.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.06.2017 (РПО N 11763012033324) с требование об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 1 487 225 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 07.06.2017 на основании пункта 4.1 Договора, согласно которому, при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки с 26 числа текущего месяца начисляется пени в размере 2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % в месяц.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, размер неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 07.06.2017 составил 1 487 225 руб. 80 коп.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка Ответчика об оплате за июнь 2015 платежным поручением 19829 от 19.05.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "Истмегатрейд" не состоятельна, суду не представлено доказательств наличия оснований для оплаты указанным лицом суммы платежа за Ответчика, не представлено платежное поручение с указанием в качестве назначения платежа: оплата за Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейлКомпани", не представлен договор уступки права либо доказательства невозможности его представления; не представлено доказательств отсутствия иных оснований для оплаты платежным поручением от 19.05.2015 N 19829.

По тем же основаниям суд отклоняет довод об оплате депозита по договору другим юридическим лицом, учитывая не представление доказательств, как оплаты депозита, так и доказательств перехода к Ответчику прав на денежные средства иного лица.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доказательств внесения изменений в Договор суду не представлено.

Довод Ответчика о достижении устной договоренности о снижении размера арендной платы до 100 000 руб. с января 2016 не подтвержден документально в нарушение ст. 65 ГК РФ, таким образом, устная форма согласия недопустима в силу ст.ст. ст.ст. 157.1, 18, 160, 161, 452 ГК РФ, в связи с чем также подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-142754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова