Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-11152/17

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А66-11601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу N А66-11601/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее - Предприятие) о взыскании 2 073 041 руб. 86 коп., в том числе 1 988 123 руб. 32 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период января по апрель 2017 года, 84 918 руб. 54 коп. законной неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 18.02.2017 по 23.07.2017.

Решением суда от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 988 123 руб. 32 коп. задолженности, 73 392 руб. 70 коп. законной неустойки, а так же 33 179,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность взыскания неустойки, поскольку корректировочные счета ответчику не поступали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Предприятия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения от 08.02.2017 N 691 0201201 (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель производит окончательную оплату за электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с января по апрель 2017 года, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. По данным Общества, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 1 988 123 руб. 32 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2017 по 23.07.2017 в сумме 84 918 руб. 54 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности, установив неправильное определение истцом начала периода просрочки при расчете неустойки, уточнив указанный расчет, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неполучение корректировочных счетов-фактур не может являться основанием для отказа удовлетворении требований о взыскании неустойки, как противоречащая материалам дела.

Все счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается сопроводительными письмам с отметками Предприятия о получении документов. Сведений о том, что истцом проводились какие-либо корректировки, материалы дела не содержат.

Кроме того, обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Срок оплаты, установленный договором, соответствует сроку, указанному в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и не зависит от даты получения счета-фактуры.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу N А66-11601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова