Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 03АП-540/18

г. Красноярск

12 марта 2018 г.

Дело N А33-7851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Корниловой И.А. по доверенности от 09.11.2016 N 00/393,

ответчика - Бочаровой Ю.Ю. по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2017 года по делу N А33-7851/2017, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в январе и феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 5 313 048 рублей 43 копейки, пени в размере 667 506 рублей 37 копейки за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера долга 5 313 048 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки; поскольку пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, правовые основания для начисления законной неустойки на авансовый платеж отсутствуют;

- суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с произведенной оплатой, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 490 522 рубля 39 копеек пени за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 5 313 048 рублей 43 копеек, а также 51 248 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменено в части взыскания неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения в части взыскания неустойки проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "МД" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.10 договора).

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в январе 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 5 483 874,09 рублей, в феврале 2017 года - на сумму 5 029 174,34 рублей.

Сводный акт учета перетоков и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года подписан сторонами без разногласий. Сводный акт учета перетоков за февраль 2017 года также подписан сторонами без разногласий, акт оказанных услуг за февраль 2017 года со стороны ответчика не подписан. Возражений по объему услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 445-п от 19.12.2013.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2017 N 1.3/03/6903-исх с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим отметки почтовой организации.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком частично платёжными поручениями от 20.02.2017 N 121 на сумму 2 700 000 рублей, от 28.02.2017 N 141 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2017 N 184 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.07.2017 N 385 на сумму 200 000 рублей, от 05.07.2017 N 386 на сумму 300 000 рублей.

С учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 5 313 048,43 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 667 506, 37 рублей за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, неустойки с 13.07.2017 по день фактической оплаты, рассчитанную как 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера предъявленной неустойки, поскольку пунктом 7.8 договора предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки и признал необоснованным начисление неустойки на авансовые платежи, что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, окружной суд указал, что ПАО "МРСК Сибири" давало письменные пояснения о произведенном им расчете договорной неустойки, предусматривающей возможность начисления на авансовые платежи в соответствии с пунктами 6.9 и 7.8 договора (т. 1, л.д. 33-37), что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное истцом требование как требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "МД" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в январе и феврале 2017 года, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно исковому заявлению, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.07.2017 (т.1, л.д. 36) и письменных пояснений (т. 1, л.д. 33-37), истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 667 506,37 рублей за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктами 6.9 и 7.8 договора.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.9 заключённого сторонами договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения N 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платёж начислена истцом обоснованно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. Позиция суда округа по данному вопросу изложена в настоящем постановлении.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, в то время как фактически истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 667 506 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2017 по 12.07.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 5 313 048,43 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 5 313 048,43 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по мотивам, изложенным в решении (страницы 12, 13).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу N А33-7851/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной, апелляционной жалоб относятся на ответчика.

Истцом по платежному поручению от 19.12.2017 N 48595 оплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2017 N 439.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2017 года по делу N А33-7851/2017 в части взыскания пени в размере 667 506 рублей 37 копеек за период с 15.01.2017 по 12.07.2017, пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1052464052508, ИНН 2464071943) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай