Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 21АП-169/18

12 марта 2018 г.

Дело N А83-9944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.03.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 12.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Ионовой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу N А83-9944/2017 (судья Осоченко И.К.) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС"

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВЛАДОГРАД",

Общество с ограниченной ответственностью "УК ВЛАДИНВЕСТГРУПП",

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН",

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.07.2017 N 115 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу N А83-9944/2017, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 11.07.2017 N 115.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 9.4. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В отзыве на жалобу от 08.02.20108 заявитель по делу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 ООО "Фирма "ТЭС" (застройщик), ООО "Группа Компаний "ВЛАДОГРАД" (технический заказчик) и ООО "УК ВЛАДИНВЕСТГРУПП" (инвестор) заключили договор N 25/12-2014, целью которого является законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект (том 1, л.д. 19-30).

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "Фирма "ТЭС" передало все функции по организации и контролю строительства ООО "Группа Компаний "ВЛАДОГРАД", как техническому заказчику.

Организация и обеспечение окончания строительства объекта в предусмотренные договором сроки по поручению застройщика возлагается на технического заказчика (пункт 5.1. договора).

Контроль за ходом строительных работ, соответствием их объемов, их качеством и качеством используемых материалов, их соответствием проектной документации, техническим условиям, государственным стандартам, строительным нормам и правилам возложен на технического заказчика (пункт 5.2.1. договора).

02.06.2016 заказчику - ООО "Фирма "ТЭС" выдано разрешение на выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте (том 1, л.д. 36-37).

Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 41А, г. Симферополь.

Усмотрев в действиях ООО "Фирма "ТЭС" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, административным органом 01.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении (том 2, л.д. 51-53).

11.07.2017 должностным лицом Службы государственного строительного надзора Республики Крым на основании материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Фирма "ТЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (том 2, л.д. 28-33).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фирма "ТЭС" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере капитального строительства.

Объективная сторона заключается в действиях, которые повлекли нарушение требований технических регламентов, проектной документации.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и обязанное соблюдать установленные правила.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, административный орган исходил из того, что субъектом правонарушения является ООО "Фирма "ТЭС" (застройщик).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее строительство, которым ООО "Фирма "ТЭС" не является, соответственно, общество не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение (по договору от 25.12.2014 ООО "Фирма "ТЭС" как застройщик передало все функции по организации и контролю строительства ООО "Группа Компаний "ВЛАДОГРАД", как техническому заказчику).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае административным органом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ООО "Фирма "ТЭС", поскольку общество не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемым постановлением ООО "Фирма "ТЭС" вменены следующие нарушения.

Пунктом 1 оспариваемого постановления ООО "Фирма "ТЭС" вменено нарушение РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАН от 26.12.2016 N 1128. Нарушение выразилось в том, что журналы общих и специальных работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, не соответствуют указанным требованиям (отсутствуют отметки лица, ответственного за осуществление строительного контроля).

При этом в материалах дела отсутствуют копии журналов, которые обозревались при проверке и при заполнении которых допущены нарушения, отсутствует фото-, видеофиксация нарушения, не отбирались объяснения лиц, показания свидетелей.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано на нарушение РД-11-02-2006, утвержденного приказом ФСЭТАИ от 26.12.2006 N 128, при этом исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, которым ООО "Фирма "ТЭС" не является.

Пунктами 9, 10 оспариваемого постановления ООО "Фирма "ТЭС" вменено нарушение соответственно требований пунктов 10.1, 7.3 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства".

Как верно установил суд первой инстанции, СНиП 3.01.01-85, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (ред. от 06.02.1995), является недействующим и отменен, в связи с принятием СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Пунктами 3, 4, 6 оспариваемого постановления ООО "Фирма "ТЭС" вменено нарушение соответственно требований пунктов 4.10, 6.2.2., 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22. СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1, при том, что свода правил СНиП 12-01-2003 не существует. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 приняты строительные нормы и правила Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), однако нарушение требований свода правил "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" обществу административным органом не вменялось. Следует отметить, что допущенные опечатки в указании номеров СНиП содержатся также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 5 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение требований пункта 8.1.11. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", согласно которому монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения. В нарушение указанного при проверке установлено, что на проверяемом объекте отсутствуют ограждения лестничных маршей.

Вопросы технического регулирования и безопасности при строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации и утилизации (сносе) зданий и сооружений регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Действующая редакция данного перечня утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не содержит ссылок на обязательность применения СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

Учитывая, что соблюдение требований СНиП 12-04-2002 не является обязательным, нарушение обществом установленных им правил не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Пунктом 7 оспариваемого постановления обществу вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и складировании отходов производства, чем, по мнению административного органа, нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

При этом пунктом 7 обжалуемого постановления обществу не вменяется нарушение норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в нем отсутствуют как указания на конкретные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, так и указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В пунктах 8 и 9 обжалуемого постановления обществу вменено нарушение пунктов 1 и 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которое выразилось в отсутствии контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, а также в отсутствии на въезде-выезде мойки колес.

Фактически соответствующее вмененное нарушение могло явиться следствием нарушения положений Главы 8 "Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденных Решением 12-й сессии Симферопольского городского совета. При этом административным органом не устанавливалось нарушение обществом требований "Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" и не вменялось их нарушение.

В соответствии с пунктом 11 постановления ООО "Фирма "ТЭС" привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 6.4.5. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", выразившееся в прокладывании без гильз трубопроводов отопления в местах пересечения стен и перекрытий.

Согласно пункту 6.4.5. СНиП 41-01-2003 трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.

Используемые при строительстве ПВХ трубы отопления имеют расчетный срок службы более 40 лет, что согласно пункту 6.4.3. СНиП 41-01-2003 допускает их замоноличивание без кожуха, что также подтверждается экспертным заключением ОАО "НИИСантехники" от 24.11.209 N 190.

В пункте 12 обжалуемого постановления указано на отступление от проектных решений с превышением этажности. При этом увеличение высоты каркаса технического этажа согласовано с лицом, осуществляющим авторский надзор, и не является изменением данных, на основании которых выдано разрешение на начало проведения строительных работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 N 115 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова