Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4804/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-165018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вардазарова Н.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-165018/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-2583)

по заявлению ИП Вардазарова Нерсеса Фердинандовича (ИНН 500405076499)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161, адрес местонахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании недействительным Акта,

при участии:

от заявителя:	Геммерлинг Г.А. по доверенности от 13.07.2017;
от заинтересованного лица:	Снегирева А.И. по доверенности от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вардазаров Нерсес Фердинандович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта N 2184 от 30.08.2016 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом проведено обследование помещения предпринимателя, в результате чего составлен Акт N 2184 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 30.08.2016 с начислением суммы торгового сбора в размере 60 000 р. в квартал, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401 "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве". Акт был направлен Департаментом в налоговый орган.

Заявитель обратился Департамент с обращением об отмене решения о включении в список объектов. Данное обращение было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве и обществу было отказано в исключении Объекта из Списка объектов.

Приказом Департамента от 03.12.2015 N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения.

В силу пункта 3.1 Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом (п. 3.3 Порядка).

Согласно Приказу ФНС России от 10.03.2016 N ММВ-7-2/122@ утверждена форма и формат представления Информации о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, Информации о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором в электронной форме, порядка их направления в налоговый орган.

Во исполнение вышеназванных положений ответчик, получив от ГБУ "Центр налоговых доходов" информацию об объектах осуществления торговли, а именно: Информационную карту от 27.01.2016, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, в котором Предприниматель осуществляет торговую деятельность (Объект), включил названный Объект в Список объектов.

Указанный Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/ 02.08.2016. При этом вид торговли, осуществляемой через Объекты, был определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы".

По истечении, установленного пунктом 4.1 Порядка срока ответчиком 30.08.2016 был составлен Акт N 2184 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором.

Сопроводительным письмом от 05.09.2016 N ДПР-30-1208/16 Заинтересованное лицо направило Акт N 2184 в адрес Предпринимателя.

Согласно позиции заявителя, он оспаривает правомерность включения в число плательщиков торгового сбора, поскольку осуществляет деятельность, в отношении которой не установлен торговый сбор, а именно, осуществляет деятельность по оказанию услуг фотоателье.

Согласно п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон о торговой деятельности) торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что ИП Вардазаровым Н. Ф. осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1.

Спорный Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений (Приложение N 3).

Согласно названной фототаблице Заявитель на момент осуществления сбора информации (21.07.2016) предлагал к продаже фоторамки, фотоальбомы, подарочные пакеты, канцелярию, тетради, блокноты, диски, флэш-накопители, элементы питания (батерейки). Указанные товары не являются товарами, сопутствующими оказанию услуг фотоателье и услуг по ремонту мобильных телефонов, поскольку имеют самостоятельное назначение и могут быть приобретены вне зависимости от оказания названных услуг.

На Объекте имеется контрольно-кассовая техника.

Таким образом, Заявитель на Объекте осуществляет деятельность, которая полностью соответствует определению объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал -используется для продажи товаров, специально оснащено оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов.

В связи с этим, деятельность Заявителя, осуществляемая с использованием данного Объекта, является торговой деятельностью.

Среди видов деятельности у Заявителя указано несколько видов, связанных с торговлей, согласно Выписке ЕГРЮЛ, а именно: 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими Товарами; 46.9 Торговля оптовая неспециализированная; 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах; 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.78.1 Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

На основании изложено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ИП Вардазаров Н. Ф. осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и является плательщиком торгового сбора.

Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно включил его в Список и составил Акт от 30.08.2016 N 2184.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Акт N 2184 был направлен Департаментом в адрес заявителя сопроводительным письмом от 05.09.2016 N ДПР-30-1208/16 по почте 14.09.2016, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

При этом коллегия учитывает, что предприниматель, в заявлении указывает на получение им обжалуемого акта своевременно, а так же его обращение 14.09.2016 в Департамент (зарегистрируемое под номером N 3782).

Следовательно, Акт был получен заявителем своевременно, тогда как обращение в суд с заявлением об оспаривании данного Акта последовало только 30.08.2017 согласно данным "Почты России" с конверта, поступило в арбитражный суд г.Москвы 01.09.2017 согласно штампа Канцелярии суда, то есть с очевидным пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств позднего получения на почте оспариваемого Акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-165018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин