Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-999/18

г. Владимир

13 марта 2018 г.

Дело N А43-40646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 174 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-40646/2017,

по иску товарищества собственников жилья 174, г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262002869 ИНН 5262224960), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500 ИНН 5257087027), о взыскании 2 538 242 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - Тихоновой Л.В. по доверенности от 08.02.2018 (сроком на 3 года),

установил:

товарищество собственников жилья "174" (далее - ТСЖ "174") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 1 988 135 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 550 107 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 21.03.2017.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ТСЖ "174", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в принятии уточнения иска.

По мнению заявителя, суммы, уплаченные за фактически не полученную тепловую энергию по завышенным тарифам, исходя из тепловой мощности, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2011 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ 174 (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов N 50413, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов (включая общедомовые нужды) согласно приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 1592,32 Гкал и горячую воду в количестве 10769,64 куб.м. (приложение N 2).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.1 договора и является следующим. Оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания.

19.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск коммунальных ресурсов от 13.01.2011 N 50413.

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 19.12.2012 тепловая нагрузка на отопление составляет 0,4464 Гкал/час.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по март 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял последнему соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил в полном объеме, в том числе на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области.

Как указывает истец, им проведена экспертиза на установление показателя максимальной тепловой нагрузки системы водяного отопления жилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ивлиева, д.34, производство которой поручено ООО "Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор".

Согласно отчету расчета установления и изменения (пересмотра) тепловой нагрузки жилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ивлиева, д.34, максимальная тепловая нагрузка системы водяного отопления составляет 0,2523 Гкал/час.

По мнению истца, в связи с завышенным показателем максимальной тепловой нагрузки ответчик необоснованно предъявлял к оплате завышенное количество тепловой энергии. Переплата за период с 01.01.2014 по 21.03.2017 составила 1 988 135 руб. 14 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Претензией от 11.07.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения как разница между количеством отпущенной тепловой энергии, которая определена в соответствии с договорной нагрузкой и количеством отпущенной тепловой энергии, которая определена по тепловой нагрузке, установленной экспертным путем.

Отказ ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент обязан оплатить принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Судом установлено, что истец в феврале 2017 года обратился в ОАО "Теплоэнерго" с заявкой на изменение тепловой нагрузки на отопление по договору N 50413.

ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес ТСЖ N 174 дополнительное соглашение N 3 об уточнении тепловой нагрузки на объекты, указанные в приложении к договору с января 2018 года. Данное соглашение подписано со стороны Товарищества без разногласий.

Таким образом, установленная экспертным путем тепловая нагрузка изменена сторонами в соглашении от 21.03.2017 N 3 и будет применяться при расчетах в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2018.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения. Ответчик в спорный период надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил коммунальный ресурс, рассчитав его объем в соответствии с тепловой нагрузкой, согласованной сторонами в договоре.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в предъявленном ко взысканию размере, следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При этом оценив условия договора (с учетом дополнительных соглашений), по правилам статьи 426 ГК РФ, с учетом положений § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков ничтожности в его положениях.

Требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов также не подлежит удовлетворению с учетом, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в предъявленном ко взысканию размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял его ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил признать пункт 1.1 и подпункт 1.1.1 договора N 50413 от 13.01.2011 ничтожными, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное требование является не уточнением ранее заявленного требования, а новым требованием.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-40646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 174 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская