Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-16412/17

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-25947/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-25947/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в сумме 4633 руб. 35 коп., неустойки, начисленной с 20.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 230 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 3-7, 131-132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибов Иван Владимирович, Новгородов Виктор Михайлович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в г. Челябинске (далее - Грибов И.В., Новгородов В.М., общество "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица; л.д. 1-3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены частично (т.1, л.д. 149-155).

С общества "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4032 руб. неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 по 19.10.2017 на задолженность в сумме 3600 руб., 518 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 по 10.07.2017 на задолженность в сумме 4711 руб. 30 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 3600 руб. за период времени с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 4982 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 229 руб.

18 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1993 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу решения суда выводы экспертного заключения, представленного истцом. Ответчик полагает проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку это способствовало бы затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных судебных расходов на стороны.

Общество "Ингосстрах" ссылается на представленную в материалах дела рецензию на экспертное заключение, представленное истцом, которая подготовлена независимой организацией, экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки указанной рецензии.

По мнению подателя жалобы, стоимость понесенных истцом расходов на проведение оценки завышена и носит чрезмерный характер.

Ответчик указывает, что произведённое им возмещение истцу расходов на услуги эксперта, составляющее 5000 руб., больше среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Апеллянт ссылается на то, что истцом экспертиза проведена по собственной инициативе, ИП Шуховцев Д.А. не предпринял мер к минимизации своих расходов, не представил доказательств невозможности проведения экспертизы по среднерыночным ценам, в связи с чем требование истца о возмещении части расходов на оплату экспертных услуг не подлежит удовлетворению. Указанные расходы возмещены ответчиком в добровольном порядке в неоспариваемой части.

Податель жалобы считает, что им возмещен ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в полном объеме в установленные законом сроки, поэтому основания для начисления неустойки отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую определенной и признанной страховщиком части убытков.

В связи с этим считает, что перечислив потерпевшему денежные средства в неоспариваемой части, а затем осуществив полное возмещение причиненного вреда, общество "Ингосстрах" не нарушило сроки осуществления выплаты.

Ссылаясь на ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик указывает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ.

Общество "Ингосстрах" указывает, что рассмотрение заявления и выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведены им в течение 20 календарных дней с момента получения страховщиком полного комплекта документов и информации о поврежденном транспортном средстве (далее - ТС); рассмотрение претензии и доплата страхового возмещения произведены в установленный законом 10-дневный срок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик до получения претензии истца фактически не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Податель жалобы отмечает, что ИП Шуховцев Д.А. не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. В рассматриваемом случае истец пытается получить с ответчика неустойку, притом что реально никакого ущерба истцу ответчиком причинено не было. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, ущерба, вызванных неисполнением обязательств страховщиком.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 19.02.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Истец 12.02.2018 направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

ИП Шуховцев Д.А. отмечает, что поскольку страховщиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с размером страховой выплаты и согласия с размером страховой выплаты, то самостоятельное обращение потерпевшего в независимую экспертную организацию является законным.

Страховщик, осуществив выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Также указывает, что в представленном ответчиком заключении N 926088 не учтены соответствующие работы по замене двери задней правой и стоимость новой детали.

По мнению истца, понесенные им расходы на независимую экспертизу подтверждены материалами дела, стоимость услуг независимого эксперта не является завышенной, поскольку рынок оценочных услуг достаточно объемен, ценовая политика отдельной организации определяется качеством и сроками оказываемой услуги. Потерпевший в качестве потребителя выбирает оценочную организацию по своему внутреннему убеждению, доверяет той организации, которая оказывает более качественную на его взгляд услугу.

В качестве сравнения стоимости оценочных услуг истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг оценочных компаний в г. Челябинске: ООО "Эксперт 174", ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", ООО "Брокерский дом СТАТУС", ООО "Гарант СВ", ООО "Центурион", ООО "Ревизоръ". Исходя из этих данных, величина расходов за услуги независимой экспертизы ООО ОК "Эксперт оценка" не является завышенной.

Истец также отмечает, что заявляя требование о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки в материалы дела не представил.

Кроме того, общество "Ингосстрах" не представило доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новгородов В.М. является собственником автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) О 739 ТН 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 14).

Гражданская ответственность Новгородова В.М. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в обществе "Ингосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0399726783 (л.д. 12).

Между автомобилем Датсун, гос. рег. знак О 739 ТН 174, под управлением водителя Новгородова В.М., и автомобилем Форд, гос. рег. знак О 605 ОС 56, под управлением водителя Грибова И.В., 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Грибов И.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016 (т.1, л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль Датсун получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.06.2017 (т.1, л.д. 39-43) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017 (т.1, л.д. 15).

В связи с повреждением автомобиля Датсун в дорожно-транспортном происшествии Новгородов В.М. 08.06.2017 вручил обществу "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Рассмотрев заявление, общество "Ингосстрах" признало повреждение автомобиля Датсун в ДТП страховым случаем и платёжным поручением от 20.06.2017 N 601363 выплатило Новгородову В.М. страховое возмещение в сумме 20 500 руб. (т.1, л.д.17).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Новгородов В.М. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун.

Согласно составленному по заказу Новгородова В.М. заключению эксперта от 15.06.2017 N 2305171622 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Датсун, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 29 600 руб., с учётом износа - 24 100 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 4711 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 19-30, 116-130).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Новгородов В.М. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 04.07.2017 ордеру N 1268 (т.1, л.д. 46).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Новгородов В.М. 05.07.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 50-51).

Рассмотрев претензию, ответчик платёжным поручением от 10.07.2017 N 691257 выплатил Новгородову В.М. дополнительное страховое возмещение в сумме 4711 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. (т.1, л.д. 18).

Между Новгородовым В.М. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.07.2017 N ЧЛБК00683, по условиям которого Новгородов В.М. уступил ИП Шуховцеву Д.А. право требования от общества "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2017 (т.1, л.д. 47).

Материалами дела установлено, что 27.07.2017 истец вручил ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования (т.1, л.д. 49).

В связи с тем, что страховое возмещение, по мнению истца, выплачено ответчиком не в полном объёме, ИП Шуховцев Д.А. 03.08.2017 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 52-53).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, а также расходы истца по оплате независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежат взысканию с ответчика в недоплаченной сумме 3600 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлены, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 4550 руб. 24 коп. неустойки., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Посчитав сумму предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. неразумной, Арбитражный суд Челябинской области снизил её до 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 17.07.2017 N ЧЛБК00683 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно: договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО виновника ДТП.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 17.07.2017 N ЧЛБК00683 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0399726783); дорожно-транспортное происшествие произошло 23.05.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только транспортным средствам.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 08.06.2017 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 23.05.2017 страховым случаем и произвел выплату 20 500 руб. страхового возмещения собственнику транспортного средства (т.1, л.д.17).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Новгородов В.М. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун.

Согласно составленному по заказу Новгородова В.М. заключению эксперта от 15.06.2017 N 2305171622 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Датсун, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 29 600 руб., с учётом износа - 24 100 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 4711 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 19-30, 116-130).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Новгородов В.М. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 04.07.2017 ордеру N 1268 (т.1, л.д. 46).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Новгородов В.М. 05.07.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 50-51).

Рассмотрев претензию, ответчик платёжным поручением от 10.07.2017 N 691257 выплатил Новгородову В.М. дополнительное страховое возмещение в сумме 4711 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. (т.1, л.д. 18).

Всего страховая компания выплатила потерпевшему Новгородову В.М.

25 211 руб. 30 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 20 500 руб., 10.07.2017 обществом "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения - 4711 руб. 30 коп., оставшаяся часть страхового возмещения - 3600 руб. не выплачена ответчиком.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертизу, представленную истцом, при этом не дал оценки результатам экспертизы, представленной ответчиком, а также представленной рецензии на экспертное заключение истца, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 19.10.2017 N 2305171622 (л.д. 19-30, 116-130), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Датсун с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 24 100 руб.

Относительно величины утраты товарной стоимости обществом "Ингосстрах" возражений не заявлено.

Из текста экспертного заключения от 19.10.2017 N 2305171622, а также приложений к нему следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Датсун, гос. рег. знак О 739 ТН 174, производился экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно представленным ответчиком рецензии N 052-09-17, а также экспертному заключению от 17.09.2017 N 052-09-17, выполненным ООО "Антэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун с учётом износа составляет 24 000 руб.

В силу пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, представленные в материалах дела экспертные заключения от 19.10.2017 N 2305171622, от 17.09.2017 N 052-09-17, рецензия N 052-09-17 не противоречат друг другу, их результаты находятся в пределах статистической погрешности.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение N 926088, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по которому составляет с учетом износа 20 500 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что оно также не может быть положено в судебного акта, поскольку оно опровергается двумя иными представленными в дело экспертными заключениями - от 19.10.2017 N 2305171622, от 17.09.2017 N 052-09-17 (представлено ответчиком).

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах, при этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Предоставление ответчиком альтернативного экспертного заключения, с иной итоговой стоимостью восстановительного ремонта не влечет недействительности заключения, представленного истцом.

ИП Шуховцевым Д.А. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе верно указано, что в заключении N 926088 эксперт необоснованно занизил расходы по ремонту задней правой двери, назначив на устранение повреждений двери 2,5 нормо-часа, которая имеет повреждение площадью кузова 0,455 м2, тогда как согласно приложению N 3 к Единой методики не предусматривается ремонт кузовного элемента с площадью деформации более 0,30 м2.

Следовательно, задняя правая дверь подлежит замене, однако в заключении N 926088 не учтены соответствующие работы по замене двери задней правой и стоимость новой детали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 19.10.2017 N 2305171622 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 3600 руб. (24 100 руб. + 4711 руб. 30 коп. - 25 211 руб.

30 коп.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании 3600 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 08.06.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 29.06.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 29.06.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что общество "Ингосстрах" выполнило свои обязанности по страховому случаю от 23.05.2017 в полном объеме и в установленные сроки, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 4068 руб. неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения - 3600 руб. за период с 29.06.2017 по 19.10.2017.

Также ИП Шуховцевым Д.А. заявлялось о взыскании 565 руб. 35 коп. неустойки на несвоевременно выплаченное ответчиком страховое возмещение (УТС) в сумме 4711 руб. 30 коп. за период с 29.06.2017 по 10.07.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 131) судом первой инстанции признан ошибочным.

Поскольку ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 29.06.2017, неустойка подлежит расчету с 30.06.2017, а не с 29.06.2017, как указано в расчете ИП Шуховцева Д.А.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка, начисленная за период с 30.06.2017 по 19.10.2017 (112 дней) на задолженность в сумме 3600 руб. (24 100 руб. - 20 500 руб.), составляет 4032 руб. (3600 руб. х 1% х 112 дней).

Неустойка, начисленная за период с 30.06.2017 по 10.07.2017 (11 дней) на задолженность в сумме 4711 руб. 30 коп., составляет 518 руб. 24 коп. (4711 руб. 30 коп. х 1% х 11 дней).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с общества "Ингосстрах" неустойки в общей сумме 4550 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 3600 руб., за период времени с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 3600 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 3600 руб., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы общества "Ингосстрах" о том, что истец не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылка ответчика на статью 16.1 Закона об ОСАГО рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению, поскольку указанная статья не устанавливает дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касается исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ссылка апеллянта на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку в силу прямого указания в данной норме страховщик вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части причиненного вреда, только по заявлению потерпевшего. Ответчиком доказательств подачи такого заявления Новгородовым В.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования, ответчик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец не предоставил доказательств принятия мер по снижению суммы ущерба, не был лишен возможности провести экспертизу по более низкой цене. Произведенная ответчиком выплата в сумме 5 000 руб., по мнению апеллянта, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные экспертные услуги в представленном регионе.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения N 2305171622 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 04.07.2017 ордеру N 1268 (т.1, л.д. 46).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Апелляционные доводы общества "Ингосстрах" о необоснованности требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Истцом в материалы дела предоставлены сведения о стоимости услуг оценочных компаний в г. Челябинске: ООО "Эксперт 174", ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", ООО "Брокерский дом СТАТУС", ООО "Гарант СВ", ООО "Центурион", ООО "Ревизоръ". Исходя из этих данных величина расходов за услуги независимой экспертизы ООО ОК "Эксперт оценка" не является завышенной, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых с ответчика расходов на услуги оценщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме, не выплаченной ответчиком - 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 17.07.2017 между ИП Шуховцевым Д.А. и ООО "Авто Защитник" (т.1, л.д. 54-55).

В соответствии с условиями договора ООО "Авто Защитник" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии от 17.07.2017 N ЧЛБК00683 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО "Авто Защитник" обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 N ЧЛБК00683 на сумму 10 000 руб. (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-7), его последующее уточнение (л.д. 131-132), а также возражения на отзыв ответчика (л.д. 108-113) подписаны представителем истца Яковлевой О.А., являющейся работником ООО "Авто Защитник" (л.д. 57) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 71).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 5000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Заявление истца о взыскании с ответчика 230 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 9-10, 78).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4982 руб. 11 коп. (расходы на представителя) и 229 руб. 18 коп. (почтовые расходы).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-25947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева