Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-298/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-145010/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АВАНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1119),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "АВАНТАЖ" (ИНН 7718918417, ОГРН 1137746047757)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 25761/2015 от 31.10.2015 г. в размере 115665 руб. 42 коп. за период с 06.07.2016 г. по 28.10.2016 г., пени за период с 01.08.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 31860 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 г. по 02.08.2017 г. в размере 8518 руб. 84 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 25761/2015 от 31.10.2015 г. в размере 115665 руб. 42 коп. за период с 06.07.2016 г. по 28.10.2016 г., пени за период с 01.08.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 31860 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 г. по 02.08.2017 г. в размере 8518 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04 декабря 2017 года по делу N А40-145010/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 г. между Истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 35761/2015.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 35761/2015 от 31.10.2015 г. приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: Z94CT41CAFR463969, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 9 - N 10 - N 11 - N 12 во время действия договора лизинга.

28.10.2016 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга N 35766/2015 от 31.10.2015 г.

Согласно условиям договора, лизингополучатель обязан оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу истца иные платежи.

Оплата ответчиком произведена не была.

Установлено, что на настоящий момент ответчик имеет перед истцом задолженность но уплате лизинговых платежей N 9 - N 10 - N 11 - N 12 в размере 115 665,42 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, на момент расторжения договора лизинга общая договорная пеня составляет 31 860,91 рубля.

Поскольку после 28.10.2016 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 28.10.2016 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 518, 84 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не основано на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды, положения раздела 6 Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ( пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

28.10.2016 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга N 35766/2015 от 31.10.2015 г.

К данному соглашению приложен акт приема-передачи за подписью обеих сторон (л.д. 38), согласно которому предмет лизинга возвращен собственнику.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

На основании чего, обжалуемое решение подлежит отмене, применительно к п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, в отношении финансовых документов, представляемых в подтверждение уплаты государственной пошлины, возможность предоставления экземпляра, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не распространяется.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал ответчика в срок до 09.02.2018 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

09.02.2018 от ответчика поступил экземпляр платежного поручения во исполнение требования суда. Данный экземпляр, согласно отметке на нем, представлен в виде копии, не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета и перечисления их в бюджет государства. На документе не имеется отметок о применении усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, в установленные судом сроки, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен, виду чего, правовых оснований для возмещения суммы государственной пошлины в адрес ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова