Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 06АП-378/18

г. Хабаровск

15 марта 2018 г.

А04-6951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Кособокова Е.В.: Сизова К.А., представителя по доверенности от 24 августа 2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная": Сугайло К.Д., представителя по доверенности от 5 марта 2018 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кособокова Евгения Викторовича

на решение от 4 декабря 2017 года

по делу N А04-6951/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Кособокова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная", обществу с ограниченной ответственностью "Южная", обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: Чжан Чжэнлинь, Ли Цзэнчжи

установил: Кособоков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Восточная", обществу с ограниченной ответственностью "Южная", обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС" о признании недействительной сделки во исполнение договора подряда от 1 мая 2016 года по перечислению 22 августа 2016 года с расчетного счета ООО "Артель старателей "Восточная" на расчетный счет ООО "Южная" 20 000 000 рублей по платежному поручению N 56 с назначением платежа: "Оплата по договору б/н от 1 мая 2016 года за подрядные работы по добыче драгоценного металла" и сделки во исполнение договора займа N 01-09-2016 от 1 сентября 2016 года по перечислению 2 сентября 2016 года с расчетного счета ООО "Артель старателей "Восточная" на расчетный счет ООО "ГРОСС" 35 000 000 рублей по платежному поручению N 69 с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 01-09-2016 от 1 сентября 2016 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Южная" в пользу ООО "Артель старателей "Восточная" 20 000 000 рублей, с ООО "ГРОСС" в пользу ООО "Артель старателей "Восточная" - 35 000 000 рублей.

Решением от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кособоков Евгений Викторович, не согласившись с принятым по данному делу судебным актом от 4 декабря 2018 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает доказанным факт причинения ущерба интересам ООО "Артель старателей "Восточная" оспариваемыми сделками, ссылаясь на приложенные к дополнениям к жалобе договорам займов, подтверждающие, по мнению заявителя, факт заключения фиктивных сделок с целью минимизации прибыли и вывода денежных средств через подрядные организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Кособокова Евгения Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Артель старателей "Восточная" заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнение к ней, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2016 года между ООО "Артель старателей "Восточная" (заказчик) и ООО "Южная" (подрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями заказчика указанные в договоре работы на выделенном заказчику участке недр, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы подрядчику в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора вид работ, выполняемых подрядчиком, добыча рассыпного золота на участке недр заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение подрядчика составляет 65% стоимости добытого золота.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в течении 15 дней, но не более, с момента передачи подрядчиком в ЗПК заказчика 5 тыс. граммов золота, заказчик производит расчет с подрядчиком.

Платежным поручением N 56 от 20 августа 2016 года в качестве оплаты по указанному договору заказчик перечислил подрядчику 20 000 000 рублей.

1 сентября 2016 года между ООО "Артель старателей "Восточная" и ООО "ГРОСС" заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец выдает заемщику заем в сумме 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора - до 1 сентября 2026 года.

В соответствии с пунктом 1.4. договора заем по настоящему договору является целевым и предоставляется для внесения заемщиком в доход федерального бюджета Российской Федерации разового платежа на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в бассейне верхнего течения р. Калахта Большая в Зейском районе Амурской области согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ 02892 БР от 9 августа 2016 года.

2 сентября 2016 года денежные средства в размере 35 000 000 рублей перечислены ООО "Артель старателей "Восточная" ООО "ГРОСС".

3 апреля 2017 года между ООО "Артель старателей "Восточная" и ООО "ГРОСС" заключено соглашение о расторжении договора займа.

В соответствии с пунктом 2 соглашения заемщик принимает на себя обязательство по возврату займа в сумме 35 000 000 рублей в следующем порядке:

- 17 000 000 рублей подлежит возврату в течение 14 дней с момента подписания настоящего соглашения,

- 18 000 000 рублей подлежит возврату до 25 декабря 2017 года

Согласно акту сверки между ООО "Артель старателей "Восточная" в ООО "ГРОСС" долг ООО "ГРОСС" перед ООО "Артель старателей "Восточная" составляет 18 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для признания оспариваемых сделок недействительными истцу следовало доказать, что в результате их совершения причинен явный ущерб интересам истца, а также осведомленность контрагента по сделкам о наличии такого ущерба, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Обязанность по доказыванию совокупности названных условий, необходимых для признания вышеназванных сделок недействительными по заявленному основанию, истец не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному истцом основанию, и, соответственно, об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 4 декабря 2017 года по делу N А04-6951/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина