Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-3/18

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А67-3918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (07ап-3/18)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 по делу N А67-3918/2017 (судья Токарев Е. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" ИНН 5501091470, ОГРН 1055501108123 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" ИНН 7017292643, ОГРН 1117017016566 о взыскании 483 828,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (далее - истец, ООО "Партнеры Омск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Стройтрансгаз Сибирь") о взыскании 483 828,95 руб., из которых 439 844,50 руб. - задолженность по договору оказания услуг N АПС-ВСТ-00800 от 01.07.2014 за период апрель 2015 - март 2016, 43 984,45 руб. - пеня за период с 30.05.2015 по 28.04.2017.

Определение суда от 11.09.2017 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 439844,50 руб. основной задолженности, 43984,45 руб. пени за ранее заявленные периоды. Истец уточнил основание иска, указав, что предъявленная ко взысканию задолженность основана на договорах об оказании услуг N АПС-ВСТ-00800 от 01.07.2014 и N АПС-ВСТ-00655/1 от 01.11.2013.

Решением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 30.11.2017) с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" взыскано 439844,50 руб. основной задолженности, 43984,45 руб. пени, 12677,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 496505,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает на то, что не получал акты об оказании услуг N 483, N1597, N597; услуги, указанные в актах, не оказаны; судом не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры оказания услуг N АПС-ВСТ-00800 от 01 июля 2014 г. (Т. 1, л. д. 13-25) и N АПС-ВСТ-00655/1 от 01.11.2013 г. (Т. 2, л. д. 44-63).

Истец основывает свои исковые требования на следующих актах об оказании услуг: - акт N 1662 от 30 ноября 2016 г. на сумму 237600 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2016 г. (Т. 1, л. д. 25); - акт N 577 от 30 апреля 2015 г. на сумму 2328,00 руб. за услуги, оказанные в апреле 2015 г. (Т. 1, л. д. 128); - акт N 597 от 07 мая 2015 г. на сумму 19696,60 руб. за услуги, оказанные в мае 2015 г. (Т. 1, л. д. 30); - акт N 934 от 3 июня 2015 г. на сумму 32700,00 руб., за услуги, оказанные в июне 2015 г. (Т. 1, л. д. 147); - акт N 935 от 30 июня 2015 г. на сумму 32800 руб. за услуги, оказанные в июне 2015 г. (Т. 1, л. д. 150); - акт N 1099 от 31 июля 2015 г. на сумму 5687 руб. за услуги, оказанные в июле 2015 г. (Т. 1, л. д. 126); - акт N 1249 от 31 августа 2015 г. на сумму 56800 руб., за услуги, оказанные в августе 2015 г. (Т. 1, л. д. 145); - акт N 1293 от 01 сентября 2015 г. на сумму 2771 руб. за услуги, оказанные в августе 2015 г. (Т. 1, л. д. 140); - акт N 1406 от 30 сентября 2015 г. на сумму 2873,90 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2015 г. (Т. 1, л. д. 137); - акт N 1418 от 30 сентября 2015 г. на сумму 4800 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2015 г. (Т. 1, л. д. 124); - акт N 1597 от 23 ноября 2015 г. на сумму 3888 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2015 г. (Т. 1, л. д. 33); - акт N 1908 от 31 декабря 2015 г. на сумму 23500 руб. за услуги, оказанные в декабре 2015 г. (Т. 1, л. д. 134); - акт N 483 от 31 марта 2016 г. на сумму 14400 руб. за услуги, оказанные в марте 2016 г. (Т. 1, л. д. 35). Итого на общую сумму 439844,50 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленные на общую сумму 439844,50 руб. акты ответчиком не подписаны.

Акты N N 935, 1249, 1418, 577, 1293, 934, 1099, 1406, 1908, 1662 на общую сумму 401859,00 руб. указаны в представленном ответчиком акте сверки. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по этим актам ответчиком признается.

Заявленная к взысканию истцом сумма 439844,50 руб. отражена в акте сверки, подписанном со стороны ответчика с протоколом разногласий. В протоколе разногласий к нему указано, что ответчик не принимает три акта: N 597, N 1597, N 483.

На данные акты ООО "Стройтрансгаз Сибирь" ссылается и в апелляционной жалобе, указывает, что данные акты им не получены, услуги, указанные в актах, не оказывались. Вместе с тем, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения по передаче информации посредством экспресс почты, при этом накладные о направлении актов представлены в материалы дела. Кроме того, указание ответчиком в акте сверки и в протоколе разногласий всех актов, указанных истцом в иске, свидетельствует о том, что они были получены ответчиком и известны ему.

Ссылки на то, что из данных актов не следует, что услуги оказывались именно ответчику, несостоятельны. Как ранее изложено, акты N N 935, 1249, 1418, 577, 1293, 934, 1099, 1406, 1908, 1662 на общую сумму 401859,00 руб. указаны в представленном ответчиком акте сверки, следовательно, признаны ответчиком, при этом все акты составлены аналогичным образом, в том числе и спорные N 597, N 1597, N 483.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма складывается из суммы актов, указанных в представленном ответчиком акте сверки, а также из суммы не принятых им актов, при этом в соответствии с п. 3.4.3 договоров, указанных истцом, в случае не подписания актов и отсутствия мотивированного отказа в их подписании услуги считаются надлежащим образом оказанными истцом и принятыми ответчиком.

Ответчик мотивированных возражений по актам не направлял.

С учетом статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги за спорный период в сумме 439844,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.2 договоров предусмотрены одинаковые условия об ответственности за нарушение сроков оплаты в виде пени.

С учетом установленных ограничений размера пени 10% от суммы долга размер пени составил 43984,45 руб. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об изменении истцом основания и предмета иска, также несостоятелен и опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 по делу N А67-3918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.