Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-68083/17

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-153320/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревой Н.А. (64-1313)

по делу N А40-153320/17

по исковому заявлению АО "СОГАЗ"

к САО "ВСК"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" ущерба в размере 15400 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Резолютивной частью, принятой судом 17.11.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение соответствующей равной доли от суммы страхового возмещения в каждой из страховых компаний причинителей вреда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 095 ЕМ 68, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителей, управлявших автомобилями марки "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак Н 589 ХН 68, застрахованному в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ 0715187508, и марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак М 537 ЕН 68, застрахованному в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0380263956, что подтверждается Справками о ДТП от 01.09.2016, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016.

На основании заявления потерпевшего истец выплатил ему страховое возмещение в размере 30800 руб., что подтверждается платежным поручением N 2246126 от 26.09.2016.

Ущерб, причиненный автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 095 ЕМ 68, с учетом износа заменяемых деталей составил 30800 руб.

В претензионном порядке АО "СОГАЗ" обратилось в АО "ВСК" с предложением о добровольном возмещении ущерба (л.д.9-10).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 15400 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина участников ДТП в рассматриваемом случае является обоюдной, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от суммы ущерба (30800 руб.).

Наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба с учетом износа, а также вина причинителей вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять экспертному заключению N 515245 от 20.09.2016, представленному истцом, отсутствуют.

Представленный истцом расчет износа выполнен экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 15400 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с САО "ВСК" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-153320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова