Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-6121/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А66-4113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Транссервисэнерго" Голубчика С.В. по доверенности от 09.06.2018 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу N А66-4113/2018 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; место нахождения: 119296, Москва, проспект Ленинский, дом 64а; далее - АО "Транссервисэнерго") о взыскании 978 775 руб. 13 коп. компенсации за расторжение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 N 6980000319.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку сбытовая надбавка рассчитывалась с учетом объемов потребления ответчика, то в связи с прекращением договора, заключенного сторонами, у истца возникли убытки, которые должны быть оплачены истцу АО "Транссервисэнерго".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные АО "АтомЭнергоСбыт" в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

АО "АтомЭнергоСбыт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор (с учетом протоколом разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2016) предусмотрено, что данный договор действует с 01.02.2017 по 30.06.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 8.3 договора ответчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, с условием выплаты гарантирующему поставщику начисленной за односторонний отказ от договора компенсации.

АО "Транссервисэнерго" в заявлении от 17.05.2017 N 865-05/17 сообщило истцу о прекращении срока действия договора с 24 часов 00 минут 30.06.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с АО "Транссервисэнерго" компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается в том числе на положения пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), которым закреплены императивные нормы о выплате компенсации в связи с прекращением договора. Положения названного пункта Основных положений, по мнению АО "АтомЭнергоСбыт", подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Указанные доводы подателя жалобы применительно к рассматриваемой ситуации подлежат отклонению.

В силу правил статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора, применяются императивные нормы Основных положений.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем шестым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 49 Основных положений.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

Из приведенных норм и положений, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, на которые ссылается податель жалобы, следует, что сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются регулирующими органами на очередной финансовый год, который составляет период не менее 12 месяцев, поэтому потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

Между тем в данной ситуации потребитель не заявлял о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.1 договора.

Учитывая приведенную норму, данное условие договора и принимая во внимание положения статьи 450.1 ГК РФ, следует признать, что в рассматриваемой ситуации ответчик, реализуя свое право на отказ от продления действия договора, уведомило об этом истца за 30 дней до истечения срока договора.

При этом из названного уведомления ответчика не следует, что он воспользовался предусмотренным пунктом 8.3 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указано выше, в заявлении от 17.05.2017 N 865-05/17 ответчик сообщил истцу о прекращении срока действия договора с 30.06.2017, то есть с момента истечения срока действия договора, определенного пунктом 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2016).

Следовательно, оснований для выплаты компенсации истцу в порядке, предусмотренном пунктом 85 Основных положений и пунктом 8.3 договора, в данной ситуации не имеется.

Оснований считать, что указанные условия договора не соответствуют вышеприведенным нормам Основных положений, а также пункту 45 Основных положений, в данном случае отсутствуют, соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

Ссылка истца на то, что период регулирования равен 12 месяцам и его начало определено регулирующим органом с 01.01.2017, не может быть принята во внимание судом, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка рассматриваемых правоотношений, заключая с ответчиком договор на указанных выше условиях, должен был учитывать эти факты.

Кроме того, договор заключен сторонами на период с 01.02.2017 по 30.06.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе претендовать на получение компенсации, и отказал АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований считать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы указанного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу N А66-4113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко