Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-4975/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-178509/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-178509/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства по иску АО "ПГК" к ОАО "ВРК-2" о взыскании пени в размере 1 554 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании пени в размере 1 554 рублей 24 копейки по договору N 200Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов от 30.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму 1 148 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2016 года между АО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (Подрядчик) был заключён договор N 200Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Как следует из заключенного договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с вышеуказанным договором и подписанными графиками подачи грузовых вагонов в АО "ВРК-2" на март 2017 года, предусмотренным пунктом 2.1.2 Договора, в марте 2017 года в вагонные ремонтные депо Ершов и Сарепта были поданы вагоны для проведения планового вида ремонта N 53662938, 53701694, 53615696, 53668745, 93352698, 53646774, 53686861, 53689956, 93427698, 53644514, 54738430, 50376490, 50791953, 57672602.

Согласно п. 4.1. заключенному договору, сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания Депо подрядчика и не превышают 5 (пяти) суток для деповского ремонта и 7 (семи) суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт.

Перечисленные выше вагоны находились в плановых видах ремонта сверх установленного норматива п. 4.1 указанного договора.

Дата подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭБ217937, ЭБ211353, ЭБ388711, ЭА691494, ЭБ380329, ЭБ448553, ЭБ448436, ЭБ448425, ЭБ549458, ЭБ605522, ЭА858132, ЭА927427, ЭА942902, ЭБ211129.

Дата выпуска грузовых вагонов из плановых видов ремонта подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

На основании данных транспортных железнодорожных накладных и уведомлений о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М общее сверхнормативное время нахождения указанных выше вагонов в плановом виде ремонта составило 68 дней.

Согласно п. 7.2. вышеуказанному договору, за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,035% от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день задержки.

Таким образом, общая сумма пени составила 1 554 рублей 24 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 397, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков нахождения выше указанных вагонов в ремонте подтвержден материалами дела, с учетом представленного ответчиком отзыва, удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Тот факт, что ответчик направил отзыв 04.12.2017 с нарушением установленного судом срока (до 08.11.2017) сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, поскольку отзыв не был возвращен судом в порядке ч.4 ст.228 АПК РФ, размещен на сайте суда заблаговременно до принятия решения.

Процессуальные права истца при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно вагонов N 57672602, N 54738430, N 50376490, N 50747096, N 50791953 не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование истцом норм права, условий договора, отличная от данной судом, оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой в доказательство перечисления госпошлины заявителем приложенное платежное поручение N 1082 от 27.05.2016, в основании которого указано "госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной суде дела к ВРК-2".

Исходя из того, что иск истцом подан 25.09.2017, суд не может признать надлежащим доказательством перечисления госпошлины по настоящему делу платежное поручение от N 1082 от 27.05.2016, то есть платеж, произведенный до возникновения спора между сторонами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, госпошлина с заявителя подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-178509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова