Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-243/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-116004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Варгасова Валерия Михайловича и ООО "Алькор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2017 г. по делу N А40-116004/2016, принятое судьёй В.А. Лаптевым по иску Пихтерева Дмитрия Витальевича к ООО "Алькор", Индивидуального предпринимателя Варгасова Валерия Михайловича третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ООО СМ "Базис" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Н.А. по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика - Блау А.Д. от ООО "Алькор" по доверенности от 09.10.2017, от ИП Варгасова В.М. по доверенности от 09.10.2017

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Пихтерев Дмитрий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" и Индивидуальному предпринимателю Варгасову Валерию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи помещения N 2/2016 от 24.03.2016; признании недействительным записи ЕГРН от 18.04.2016; применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить имущества ООО "Алькор" и обязании возвратить ИП Варгасову В.М. уплаченные денежные средства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве и ООО СМ "Базис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи помещения N 2/2016 от 24.03.2016 заключенный между ИП Варгасовым В.М. и ООО "Алькор".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Варгасова В.М. в пользу ООО "Алькор" денежных средств в размере 46 132 134 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "Алькор" в пользу Пихтерева Д.В. расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. и судебные издержки за проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Взыскать с ИП Варгасова В.М. в пользу Пихтерева Д.В. расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. и судебные издержки за проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Варгасов Валерий Михайлович и ООО "Алькор" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что судом первой инстанции не была дана оценка всем имеющимся в деле документам, а также неправильно истолкованы положения Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", положения Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец возражал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькор" является коммерческой организацией, зарегистрированной 14 сентября 2011 года, участниками и учредителями которой являются Уэлсон Инвестмент Лимитед (1% от уставного капитала общества), Малых А. Г. (21.46% от уставного капитала общества), Малых Г. Г. (33.67% от уставного капитала общества), Малых Г. И. - (22.77% от уставного капитала общества) и Пихтерев Д. В. - (21.1% от уставного капитала общества).

24.03.2016 между ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2/2016, в соответствии с условиями которого, ООО "Алькор" обязалось передать в собственность ИП Варгасову В. М. нежилое помещение общей площадью 335,6 кв. м., находящееся по адресу: город Москва, ул. Новодмитровская Большая, дом 23, стр. 3.

Спорное нежилое помещение передано в собственность ИП Варгасову В. М., цена по договору была оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является ООО "СМ "Базис".

Истец указывает на то, что указанная сделка является для Общества крупной и совершена без согласия истца, как участника общества на совершение крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для определения крупности оспариваемой сделки, Арбитражным судом Московского округа назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, эксперту: Малашенко Елене Анатольевне.

В заключении эксперта от 12.10.2017 N 026-21-00063 установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 53 006 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2016 N 2/2016, в соответствии с условиями которого, цена спорного помещения определена на основании заключения независимого оценщика о величине рыночной стоимости помещения от 21.02.2016 3 20/02-1/016 и составляет 6 873 865 руб. 03 коп.

В разделе 4 договора сторонами установлено, что заключение настоящего договора не является для общества крупной сделкой, не требует одобрения общего собрания участников общества, иных органов управления общества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 13.6 устава общества крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. при этом стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО "Алькор" за 2015 год величина активов общества составляла 73 388 000 руб.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.10.2017 N 026-21-00063 оспариваемая сделка правомерна признана судом первой инстанции крупной, как превышающей 25% балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка не получила надлежащего одобрения общим собранием участников Общества в соответствии с пунктом 13.6 устава Общества, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи нежилого помещения N 2/2016 от 24.03.2016 недействительным.

В соответствии с положением Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Поскольку Обществом передано в собственность ИП Варгасова В. М. спорное нежилое помещение, которое передано последним в собственность ООО "СМ Базис" 05.05.2016 и получено встреченное исполнение по договору, суд первой инстанции обоснованно применил в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП Варгасова В.М. оставшейся цены нежилого помещения, установленной судебной экспертизой с учетом уплаченных денежных средств ИП Варгасовым В.М. ранее по договору для восстановления нарушенных прав истца и Общества.

В части удовлетворения требований к ИП Варгасову В.М. о возвращении помещения Обществу было правомерно отказано, поскольку это приведет к несправедливому лишению ООО "СМ Базис" права собственности на помещение. В этом случае обществу, которое утратило помимо своей воли права собственности на помещение, ИП Варгасовым В.М. выплачивается справедливая (рыночная стоимость) цена, установленная экспертизой, за вычетом ранее оплаченной по договору цены, то есть 46 132 134 руб. 97 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Индивидуальный предприниматель Варгасов Валерий Михайлович и ООО "Алькор" не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2017 г. по делу N А40-116004/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов