Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-66169/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-176369/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017, принятое судьей Вагановой Е.А., в порядке упрощенного производства по А40-176369/17 (139-69)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 483/з от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2017 АО "Альфа Банк" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" (постановления по делам об административных правонарушениях N 1170/з от 23.08.2017 г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов административного дела, 20.07.2017 в 10:00 в Управлении, г.Казань, ул.Большая Красная, д.30, при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Котляревского Э.Е., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что Банк включило в Заявление на получение кредита наличными N ZMAXPADBRPG1610181407 от 18.10.2016 года, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В п.5 Заявления на получение кредита наличными N ZMAXPADBRPG1610181407 от 18.10.2016 года указано следующее: "Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АлфаСтрахование" по программе

"Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет Кредита по Договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможности заключении со мной Договора выдачи кредита наличными, прошу запрошенную сумму Кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% а месяц от суммы кредита на весь срок кредитования".

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью иле имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В этой связи, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Формы документов, предлагаемая потребителям разработана Банком, без участия потребителя.

Из изложенного следует, что при заключении АО "Альфа-Банк" спорного договора кредитования, а также заявлений с гр.Котляровским Э.Е., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условии, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму а уплатить проценты на нее.

В связи с этим, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из заявления на получение кредита наличными N ZMAXPADBRPG1610181407 от 18.10.2016 года гр. Котляревский Э.Е. не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено крестиком: "Да".

В силу п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредит! (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение указанных норм закона, в Заявлении, согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о страховании.

Кроме того Банком гр.Котляревскому Э.Е. не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Кроме того, оплата стоимости страховки включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам упомянутого закона кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, установлено, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен бессрочные агентские договоры N 03/А/05-АЖ от 01.07.2005 г и N 18/05/08АЖ от 17.04.2008 г.

Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в видг получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключена договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что Банк является страховым агентом указанной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

Вместе с этим, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из Заявления на получение кредита наличными N ZMAXPADBRPG1610181407 от 18.10.2016 года усматривается, что стоимость страховой премии указана в процентном соотношении, а не в рублях, также отсутствует сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Таким образом, Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация.

В силу п.1 ст.5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (п.11 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно п.9 ст.4 Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором а заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Сведения о размере страховой суммы должны предоставляться таким образом, чтобы клиент мог оценить ее размер без наличия специальных познании в сфере страхования и без применения специальных вычислительных средств (калькуляторов).

В силу ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-176369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов