Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-17703/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Булатова М.А., лично, решение;

от ООО ПИР Банк - Михайлюк В.С., доверенность от 17.03.2017;

от Жука В.А. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Конкурсным управляющим должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Жуком В.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жука В.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" земельный участок по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к, общей площадью 8 002 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:1446, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПИР Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 12.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИР Банк".

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования, просил признать недействительным договор купли - продажи от 04.09.2013, заключенный между должником и Жуком В.А., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Жука В.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" земельного участка.

Представитель ООО "ПИР Банк" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между должником и Жук Вадимом Александровичем заключен договор купли - продажи земельного участка, в соответствии с которым, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок со следующими характеристиками: категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадб - 8 002 кв. м., кадастровый номер 50:20:0070227:1446, адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора стоимость земельного участка составляет 380 000 руб. и должна быть получена в срок до 30.09.2013.

05 сентября 2013 сторонами подписан передаточный акт к договору купли- продажи.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2013, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Из представленной копии выписки из протокола N 63 от 28.06.2013 годового общего собрания акционеров ЗАО "ГК "Жилищный капитал" следует, что Жук В.А. избран в состав совета директоров общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества-должника в период с 08.02.2013 по 24.09.2014 Жук В.А. являлся также единоличным исполнительным органом общества, конечным бенефициаром компании "Ленариа Холдингс Лимитед", владевшей 25 % акций уставного капитала общества-должника.

Согласно справочной информации Федеральной службы государственного кадастра кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ноябрь 2013 составила 64 506 682 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что земельный участок был продан за два года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица - члена совета директоров общества-должника и генерального директора Жука В.А. по явно заниженной цене, при этом оплата по договору не поступила на счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Жук В.А. как заинтересованное лицо, входившее в состав совета директоров общества - должника и занимающего должность генерального директора должника, не мог не знать о значительных просрочках застройщика в исполнении обязательств перед многочисленными участниками строительства - физическими лицами с лета 2012 года, иного Жуком В.А. не доказано.

Вместе с тем, судом установлено, что показатели деятельности организации в 2012-2013 годах неуклонно ухудшались, сдача объектов строительства задерживалась, кредиторская задолженность, в том числе, перед участниками-строительства только возрастала.

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве судом было установлено, что за 2011 года должник обладал основными средствами стоимостью 462 765 000 руб., внеоборотными активами на сумму 21 624 111 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 9 190 000 руб. Размер совокупной кредиторской задолженности составил 21 560 155 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты в сумме 3 557 193 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 3 931 369 000 руб., краткосрочные займы и кредиты на сумму 2 745 339 000 руб., кредиторская задолженность в размере 11 326 254 000 руб. Краткосрочные обязательства со сроком погашения менее 12 месяцев составили 14 093 322 000 руб. Совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2011 год составлял 35 653 477 000 руб.

Проанализировав бухгалтерские данные, суды также устанавливали, что на 2011, 2012 должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

Из анализа бухгалтерских данных за 2011 и 2012 года следует, что за 2012 год должник в более чем два раза нарастил объем кредиторской задолженности с 11 326 254 000 руб. до 24 795 291 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности на конец 2012 год превысил 35 000 000 000 руб. в сравнении с тем же показателем за 2011 год - свыше 21 000 000 000 руб.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что за 2011-2012 года существенным образом увеличился размер краткосрочных обязательств со сроком погашения менее 12 месяцев - с 14 млрд. руб. до 27,5 млрд. руб., что свидетельствует о принятии должником дополнительных значительных обязательств на сумму в 13 млрд. руб. в течение одного года.

Помимо этого, должник имел собственные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 000 000 000 руб., не исполненные до настоящего времени. В дополнение к собственным обязательствам на забалансовых счетах должника имелись многомиллиардные обязательства перед кредиторами за третьих лиц. В последующий отчетный период (2013) объем кредиторской задолженности должника увеличился с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности на конец 2013 года превысил 37 000 000 000 руб.

Из открытых источников информации следует, что в течение 2012-2013 к должнику были предъявлены многочисленные судебные иски об исполнении обязательств, были вынесены судебные решения о взыскании с должника, зарегистрировано несколько заявлений о признании должника банкротом, начиная с июля 2013 года

Согласно проведённому временным управляющим финанализу ухудшение показателей коэффициентов финансово-экономической деятельности должника наблюдаются с 2012 года и на протяжении всего период показатели экономической деятельности не соответствуют нормативно допустимым.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционным судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств оплаты Жуком В.А. по спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании договора купли - продажи земельного участка от 04.09.2013 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, переданное по сделке имущество подлежит возврату другой стороной сделки (покупателем) в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.10.2013, представленная ООО "ПИР Банк" в суде апелляционной инстанции, не опровергает вывода суда о том, что сделка является недействительной, поскольку совершена безвозмездно.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-46277/16 отменить.

Признать недействительным договор от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка, заключенный между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком Вадимом Александровичем.

Обязать Жука Вадима Александровича вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" земельный участок по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2к, общей площадью 8 002 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0070227:1446, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина