Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-66062/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-102620/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МаксПро Сервис" и АО "Актион М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-102620/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску АО "Актион М"

к ООО "МаксПро Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Цуккерман Т.В. по дов. от 18.12.2017, Бем Н.А. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	Матевосян Г.В., Сейранян В.Г. по дов. от 05.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Актион М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МаксПро Сервис" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 7 158 140, 92 руб., неотработанного аванса в размере 9 662 231, 74 руб., пени за неисполнения обязательств по поставке товара в размере 250 534, 93 руб., пени за неисполнения обязательств по выполнению работ в размере 301 944, 74 руб., процентов за пользование денежными средствами в части предварительной оплаты за товар в размере 142 620, 20 руб.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 415 557,95 руб., процентов в размере 73 757,24 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 требования истца к ответчику удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неотработанный аванс в размере 9 662 231,74 руб., а также пени за нарушение сроков поставки товара в размере 34 898 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части, которой в удовлетворении искового заявления было отказано, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части, которой исковое заявление было удовлетворено, а встречный иск оставлен без удовлетворения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (заказчик), ООО "МаксПро Сэйлз" и ответчиком (исполнитель) заключен трехсторонний договор.

По условиям договора исполнитель обязался передать в собственность заказчика на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 оборудование и материалы для организации слаботочной компьютерной сети согласно спецификациям N 1, 2 (приложения N N 1,2 к дополнительному соглашению N 2), а также произвести работы по установке (монтажу) и настройке оборудования заказчика, осуществить проводные работы и оказать услуги согласно указанным спецификациям.

Заказчик произвел исполнителю оплату по договору за товар в размере 7 158 140, 92 руб. а также за работы и услуги в размере 9 662 231, 74 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 2 исполнитель обязался поставить товар и передать его в собственность заказчика не позднее 28.02.2017, срок выполнения работ и оказания услуг - 10.03.2017.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что ответчиком не выполнены обязательства по заключенному договору.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В части требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 7 158 140, 92 руб..

Судом установлено, что ответчиком по условиям договора от 28.11.2016 N 2016/37 были выполнены взятые на себя обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Доказательств направления замечаний по качеству принятого товара в материалы дела не представлено.

В отсутствие замечаний по качеству поставленного ответчиком и принятого истцом товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил обязательства в части поставки товара на сумму 7 158 140, 92 руб.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания данной суммы с ответчика, а также в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в части предварительной оплаты за товар в размере 142 620, 20 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, товар был поставлен с нарушением срока.

За период с 01.03.2017 по 10.03.2017 подлежат начислению пени применительно к п.4.2 договора в размере 34 898 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 9 662 231, 74 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, до настоящего времени работы на сумму 9 662 231, 74 руб. не выполнены.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Претензией от 05.04.2017 истец уведомил ответчик об отказе от договора в части, касающейся выполнения работ и услуг на спорную сумму.

Факт направления претензии подтверждается представленными в дело доказательствами (том 1 л.д. 62).

Апелляционный суд полагает, что представленный в материалы дела договор является смешанным, поскольку содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

В силу ст.708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Представленные в материалы дела односторонние акты от 06.04.2017 в качестве доказательства выполнения работ по договору судом не принимаются, поскольку они были направлены уже после расторжения договора и принятия первоначального иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный иск в части неотработанного аванса подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В части взыскания пени за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 301 944, 74 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае, когда исполнитель не может выполнить работы в период производства работ, указанном заказчиком, в полном объеме по причине отсутствия утвержденных мест установки оборудования, электропитания или розеток, исполнитель имеет право на соразмерное временное увеличение сроков производства работ.

Доказательств того, что заказчик исполнил свои обязательства по обеспечению строительной готовности и утвердил места установки оборудования, не представлено.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за неисполнения обязательств по выполнению работ в размере 301 944, 74 руб. удовлетворению не подлежит.

В порядке ч.4 ст.124 АПК РФ заявление истца об изменении наименования с ЗАО "Актион М" на АО "Актион М" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "Актион М" на АО "Актион М".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-102620/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова