Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-16326/17

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А07-26464/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.12.2017) по делу N А07-26464/2017 (судья Нурисламова И.Н.)

Открытое акционерное общество "Строй-Планета" (далее - ОАО "Строй-Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2017 N 69 ос/17 в общей сумме 471 793 руб. 76 коп., из которых:

-406 540 руб. - основной долг по оплате поставленного товара,

-32 626 руб. 88 коп. - проценты за предоставленный коммерческий кредит, начисленные в соответствии с пунктами 2.13, 2.14 договора за период с 31.05.2017 по 18.08.2017,

-32 626 руб. 88 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара и услуг по доставке товара, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 31.05.2017 по 18.08.2017 в силу пункта 5.3 договора (исковое заявление - л.д. 4-6; расчеты процентов, пеней - л.д. 11-13, 14-16).

Дело N А07-26464/2017 по иску ОАО "Строй-Планета" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.12.2017) исковые требования ОАО "Строй-Планета" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК "Столица" взысканы основной долг в сумме 406 540 руб., проценты за предоставленный коммерческий кредит в сумме 32 626 руб. 88 коп., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара и услуг по доставке товара в сумме 28 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 101-110).

Не согласившись с таким решением, ООО "СК "Столица" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 28 000 руб., уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отменить в части взыскания процентов за предоставленный коммерческий кредит в сумме 32 626 руб. 88 коп. (л.д. 117-118).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции 1) неправомерно привлек ООО "СК "Столица" к двойной ответственности, взыскав одновременно проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга за один и тот же период, 2) не принял во внимание, что условие о коммерческом кредите не было согласовано сторонами в спорном договоре, по смыслу пунктов 2.13, 2.14 договора проценты на сумму коммерческого кредита подлежат начислению лишь в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, 3) не удовлетворил в полной мере заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода допущенной просрочки и компенсационного, а не карательного характера неустойки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 406 540 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "СК "Столица" (л.д. 116).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.10.2017 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ООО "СК "Столица" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "Строй-Планета" в указанный в определении суда от 15.01.2018 срок (до 15.02.2018), в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО "Строй-Планета" (поставщик) и ООО "СК "Столица" (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2017 N 69 ос/17 (далее также - договор N 69 ос/17, договор, л.д. 17-21), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить продукцию производства открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" и других производителей (далее - товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре N 69 ос/17 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-номенклатура, количество, цена, форма оплаты, сроки отгрузки товара определяются в счете на оплату или письменных заявках покупателя или спецификациях, являющихся приложением N 1 к договору и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

-в случае поставки товара и/или оказания услуг по транспортировке на условиях отсрочки платежа, данный товар и оказанные услуги по транспортировке считаются предоставленными поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита (пункт 2.13);

-в случае просрочки оплаты товара, оказанных услуг по доставке товара, предоставленных покупателю считаются на условиях коммерческого кредита, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости переданного в собственность товара, оказанных услуг по транспортировке за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня когда товар и/или транспортные услуг должны были быть оплачены до момента их фактической оплаты (пункт 2.14);

-за нарушения сроков оплаты товара, услуг по транспортировке товар, превышения установленного лимита дебиторской задолженности, поставщик вправе приостановить отгрузку товара и потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара, услуг по транспортировке товара, превышение установленного лимита дебиторской задолженности по день фактического исполнения обязательств (пункт 5.3).

К договору N 69 ос/17 составлена спецификация от 19.04.2017 N 1, в рамках которой поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар - кирпич бетонный вибропрессованый пустотелый полуторный в количестве 100 000 шт. по цене 8,50 руб. за шт. с учетом НДС, а также оплатить услуги автотранспортные услуги по доставке товара до объекта (1 рейс по цене 5 500 руб.).

В указанной спецификации согласованы срок поставки (первая партия товара в количестве 50 000 шт. - 18-30.04.2017; вторая партия товара в количестве 50 000 шт. - 10-20.05.2017) и порядок расчетов (за первую партию товара и транспортные услуги по её доставке - в течение 30-ти календарных дней с 30.04.2017, за вторую партию товара и транспортные услуги по её доставке - в течение 30-ти календарных дней с 20.05.2017).

К договору N 69 ос/17 составлено приложение, которым установлен перечень адресов доставки товара и список лиц, уполномоченных на приемку товара (л.д. 23).

Во исполнение условий договора N 69 ос/17 истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 506 540 руб. (с учетом транспортных услуг по доставке), о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений и замечаний (л.д. 24-61).

По утверждению истца, оплата товара и транспортных услуг по его доставке осуществлена ответчиком лишь в сумме 100 000 руб. (л.д. 63), на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 406 540 руб.

Предпринятые истцом меры по взысканию задолженности по договору N 69 ос/17 с учетом процентов за представление коммерческого кредита и неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 64-66, 67-72, 73) в досудебном порядке не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Строй-Планета" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89-90).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 69 ос/17, который квалифицировал как договор поставки, признал подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику в рамках данного договора по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме.

Проанализировав условия пунктов 2.13, 2.14, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоре N 69 ос/17 предусмотрено условие о коммерческом кредите, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также признал обоснованными по праву и по размеру требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора. Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ОАО "Строй-Планета" основаны на договоре N 69 ос/17, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности обозначенного договора, поставки истцом в его рамках товара по представленным в материалы дела передаточным документам и наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме 406 540 руб. податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара, истцом в рамках настоящего дела заявлены также требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

I.В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие со взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку полагает, что договор N 69 ос/17 не устанавливает ни коммерческого кредита, ни его размера. Подобные доводы основаны на неправильном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что прямо предусмотрено пунктом 2.13 заключенного между сторонами договора поставки, в пункте 2.14 договора согласовано условие в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений, а также фактических обстоятельств дела (согласования в спецификации условия об отсрочке платежей по спорной поставке), требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным по праву.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ООО "СК "Столица" в двойной ответственности в виде одновременного начисления процентов и неустойки на сумму основного долга за один и тот же период отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Обоснованность расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к указанным процентам не подлежат.

II.На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара содержится непосредственно в тексте договора (пункт 5.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Обоснованность расчета неустойки, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. Данный расчет соответствует условиям договора о сроках и условиях оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела (начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, сумму долга и ставку неустойки) пришел к выводу о возможности применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 28 000 руб. (из 32 626 руб. 88 коп. заявленных ко взысканию).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 28 000 руб. также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, чем установил суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 124), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.12.2017) по делу N А07-26464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина