Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4956/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-141116/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поверинова О.А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-141116/17 (89-1061)

по исковому заявлению арбитражного управляющего Поверинова О.А.

к ООО "Проминстрах"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Проминстрах" (далее общество) о взыскании страхового возмещения в размере 159 002,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 г. по делу N А72- 19095/2015 с арбитражного управляющего Поверинова О.А. взысканы в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. убытки в размере 141 324 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 240 руб.

Убытки в размере 141 324 руб. возникли в период поступления в конкурсную массу денежных средств и их последующего расходования с января 2013 года по февраль 2014 года в рамках конкурсного производства ООО "Ока-Ойл" (дело N А72-8486/08-29/67-Б) вследствие нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 г. по делу N А72-19095/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу N А72-19095/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-6557 от 13.06.2017 г. арбитражному управляющему Поверинову О.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 г. по делу N А72-19095/2015 вступило в силу.

23 ноября 2016 года истцом было предоставлено обеспечение возмещения другой стороне убытков по делу N А72-19095/2015 (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Поволжского округа денежных средств в размере 141 324,91 руб., данный факт подтверждается чеком-ордером N 5001 от 23.11.2016 г., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 г. по делу N А72-19095/2015.

12 августа 2012 года между ООО "Проминстрах" и Повериновым О.А. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N САУ-12-000184-52.

Договор, учитывая дополнительное соглашение от 02.08.2013 г., действовал по 11.08.2014 года.

Согласно пункта 2.1. Договора "Объектом страхования арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.".

Согласно с пункта 3.1. Договора "Страховым случаем является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве...".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 г. N 2299/13 по делу N А14-5839/2012, арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя), поскольку страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения.

Согласно пункта 9.5. Договора "При наступлении страхового случая Страховщик также возмещает расходы Страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Эти расходы возмещаются, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными".

Период поступления в конкурсную массу денежных средств и их последующего расходования в рамках конкурсного производства ООО "Ока-Ойл" (дело N А72- 8486/08-29/67-Б) именно с января 2013 года по февраль 2014 года подтверждается следующими документами: определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 г. по делу N А72-8486/ 08-29/67-Б, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 г. по делу N А72-8486/ 08-29/67-Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования N САУ-12-000184-52.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению части.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-141116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов