Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-32190/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-49213/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30565/2017, 13АП-32190/2017) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-49213/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 110 525 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной за февраль 2017 года, и 2437 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 10.04.2017 по 11.05.2017, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что представленный Предприятием акт о бездоговорном потреблении является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства, предусмотренных положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ). Акт о бездоговорном потреблении не подписан представителем Учреждения, отказ от подписи не подтвержден предусмотренным способом, при этом отсутствие указания в акте на способ осуществления бездоговорного потребления как доказательства реального потребления тепловой энергии, и, следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, влечет недействительность акта.

Кроме того, податели жалоб указали, что Учреждение не является фактическим потребителем тепловой энергии, поскольку объекты по спорному адресу переданы в безвозмездное пользование другим потребителям, которые, являются обязанными лицами по оплате потребленной тепловой энергии на спорном объекте и в связи с чем Учреждение не несет обязанности по оплате этой тепловой энергии.

Вместе с тем Министерство указало, что Учреждение является надлежащим ответчиком, поскольку между Министерством и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций N 7-ТХ от 30.12.2016, на основании которого обязанность оплатить услуги теплоснабжения на объектах Министерства возложена на АО "ГУ ЖКХ", при этом согласно акту оказания услуг теплоснабжения N 7-ТХ-3-991 388, услуги теплоснабжения в феврале 2017 года, на объекте г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Якорная, д. 2, были оказаны исполнителем по названному государственному контракту - ОП "Санкт-Петербургское" АО "ГУ ЖКХ" на сумму 54 620 руб. 45 коп.

Также Министерство указало, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле АО "ГУ ЖКХ", а также неверно применены нормы материального права, регулирующие вопрос о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 Предприятие обеспечивало подачу тепловой энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект по адресу: г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении истцом составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии N 98.037 от 22.02.2017 (далее - Акт), в котором зафиксирован факт потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, дата начала теплопотребления, а также необходимые параметры для расчета объема и количества потребленного ресурса.

На основании Акта Предприятие выставило Учреждению счет-фактуру на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 110 525 руб. 16 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергии оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Предприятие представило Акт бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 19), а также счет-фактуру N 01/39440 от 28.02.2017, в которой указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии (л.д. 14).

В спорный период договор теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, отсутствовал, при этом незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом счет-фактуре, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателей жалобы, представленный в материалы дела Акт бездоговорного потребления тепловой энергии, соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией в спорный период, при этом акт составлен в присутствии инженера ТХ ЭУ N 5 АО "ГУ ЖКХ" и им подписан.

Таким образом, поскольку нарушений в оформлении Акта, позволяющих считать его ненадлежащим доказательством, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Ссылка Министерства на заключенный с АО "ГУ ЖКХ" государственных контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по поставке тепловой энергии потребителям Министерства возложена на АО "ГУ ЖКХ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец стороной указанного контракта не является, в связи с чем он не порождает каких-либо обязательств для истца, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в заявленный период АО "ГУ ЖКХ" имело заключенный договор теплоснабжения спорного объекта.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Министерства и привлечения к участию в деле АО "ГУ ЖКХ".

Возражения Министерства со ссылкой на акт оказания услуг теплоснабжения N 7-ТХ-3-991 388 для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций по государственному контракту от 30.12.2016 N 7-ТХ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный акт не может являться надлежащим доказательством получения оплаты Предприятием за оказанные в феврале 2017 года услуги по теплоснабжению спорного объекта.

Доводы подателей жалобы об отсутствии доказательств нахождения объектов недвижимого имущества, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, на каком-либо праве у Учреждения, опровергаются договорами безвозмездного пользования N 1/ВСУ от 15.01.2016, N 2 от 09.02.2012, N 252 от 09.10.2015, заключенными Учреждением с третьими лицами, в том числе с АО "ГУ ЖКХ", а также судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.01.2012 по акту приема-передачи от 29.02.2012 Учреждению переданы и закреплены за ним на праве оперативного управления объекты, располагающиеся по адресу: г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2 (служебное здание, учебное здание, здание столярных мастерских, парусная мастерская).

Вместе с тем, вопреки доводам Учреждения обязанность по оплате Предприятию стоимости поставленной тепловой энергии несет лицо, владеющее спорным объектом, а не фактический потребитель тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года.

Кроме того, установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ, суд первой инстанций правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 2437 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2017 по 11.05.2017.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод Министерства о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-49213/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: 1027810323342) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина