Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 16АП-5435/17

г. Ессентуки

12 марта 2018 г.

Дело N А61-3329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 5" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2017 по делу N А61- 3329/2017 (судья Носенко М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 5" (ОГРН 1131513007340, ИНН 1513045841)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390),

о признании частично незаконным решения и признании недействительными результатов конкурса,

третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа, ООО "Хадзар 5", ООО "Владикавказское домоуправление N 2",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Хадзар 5" - Тускаева А.Р. по доверенности от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 5" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании частично незаконным решения по делу N АМЗ16-07/17 от 21.06.2017, признании недействительными результатов конкурса от 27.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа, ООО "Хадзар 5" и ООО "Владикавказское домоуправление N 2".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на день рассмотрения антимонопольного дела Комиссия правомерно приняла во внимание наличие договоров управления спорными МКД, заключенных с победителями конкурса ООО "Хадзар" и ООО "Владикавказское домоуправление N 2" собственниками жилых помещений.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции не мотивированное.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Владикавказское домоуправление N 2" и ООО "Хадзар 5", просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от общества поступили дополнительные документы (договоры управления МКД с ООО ВДУ N 5 от 01.06.2017) с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Определением от 29.01.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

От ООО "Хадзар 5" поступили дополнения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2017 в управление поступила жалоба общества на действия организатора Конкурса - Комитета ЖКХЭ АМС г. Владикавказа при проведении Конкурса.

Из содержания жалобы следовало, что на 27.06.2017 года КЖКХЭ АМС г. Владикавказа объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе по лотам N N 1-105, в которые вошли МКД, обслуживаемые заявителем. 26.06.2017 года вх. N 4251п и N1 8/287п в адрес организатора конкурса АМС г. Владикавказа и лица, уполномоченного органом местного самоуправления проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД, - КЖКХЭ АМС г. Владикавказа, а также на имя председателя постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами А.Х. Дидарова направлены уведомления о том, что собственниками помещений в МКД, обслуживаемых ООО "ВДУ N5" выбран способ управления МКД - управляющая организация ООО "ВДУ N5". Однако конкурс по вышеуказанным МКД проведен.

КЖКХЭ АМС г. Владикавказа на вх. N 4251п и N 18-287п дан ответ, что на момент проведения конкурса комиссия не располагала подтверждающими документами.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 19.05.2017 КЖКХЭ АМС г. Владикавказа на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории МО городской округ г. Владикавказа РСО-Алания по 116 лотам, а также Конкурсная документация по указанному Конкурсу, утвержденная КЖКХЭ А.МС г. Владикавказа. Согласно Конкурсной документации, предметом Конкурса является право заключения договоров управления многоквартирными домами в г. Владикавказе, расположенными, помимо прочего, по следующим адресам: ул. Иристонская, 5 (лот N 3), ул. Иристонская, 6 (лот N 5), ул. Иристонская, 11 (лот N 10), ул. Иристонская, 14 г (лот N 12), ул. Иристонская, 14 кор. Б (лот N 13), ул. Иристонская, 16 кор. Б (лот N 15), ул. Иристонская, 19 (лот N 16), ул. Иристонская, 27 (лот N 20), ул. Иристонская, 27 кор. А (лот N 21), ул. Иристонская, 29 (лот N 22), ул. Иристонская, 29 кор. А (лот N 23), ул. Иристонская, 31 (лот N 24), ул. Иристонская, 34 (лот N 25), ул. Иристонская, 36 А (лот N 26), ул. Иристонская, 38 кор. А (лот N 27) ул. Иристонская, 40 кор. А (лот N 28), ул. Иристонская, 42 кор. А (лот N 29), ул. Иристонская, 68 (лот N 30), ул. Пожарского, 4 (лот N 31), ул. Пожарского, 5 (лот N 32), ул. Пожарского, 7 (лот N 33), ул. Пожарского, 9 (лот N 34), ул. Пожарского, 11 (лот N 35), ул. Пожарского, 12 (лот N 36), ул. Пожарского, 13 (лот N 37), ул. Пожарского, 14 (лот N 38), ул. Пожарского, 16 (лот N 39), ул. Пожарского, 22 (лот N 41), ул. Николаева, 19 (лот N 45), ул. Николаева, 23 (лот N 46), ул. Николаева, 25 (лот N 47), ул. Котовского, 4 (лот N 49), ул. Тельмана, 19 (лот N 50), ул. Тельмана, 21 (лот N 51), ул. Тельмана, 23 (лот N 52), ул. Тельмана, 24 (лот N 53), ул. Тельмана, 25 (лот N 54), ул. Тельмана, 25 кор. А (лот N 55), ул. Тельмана, 25 кор. Б (лот N 56), ул. Тельмана, 25 кор. В (лот N 57), ул. Тельмана, 26 (лот N 58), ул. Тельмана, 28 (лот N 59),ул. Тельмана, 30 (лот N 60), ул. Тельмана, 54 (лот N 67), ул. Бзарова, 13 (лот N 75), ул. Бзарова, 27 кор.1 (лот N 76), ул. Бзарова, 27 кор. 2 (лот N 77), ул. Бзарова, 27 кор. 3 (лот N 78), ул. Бзарова, 27 кор. 4 (лот N 79), ул. Садонская, 21 (лот N 80), ул. Садонская, 32 (лот N 81), ул. Черняховского, 26 кор.1 (лот N 83), ул. Черняховского, 26 кор. 3 (лот N 84), ул. Черняховского, 26 кор. 4 (лот N 85) ул. Черняховского, 26 кор. 5 (лот N86), Черняховского, 26 кор.6 (лот N 87), Черняховского, 29 кор. 1 (лот N 88), Черняховского, 29 кор. 2 (лот N 89), пер. Автобусный, 8 (лот N 94), пер. Автобусный, 10 (лот N 95), пер. Автобусный, 11 (лот N 96), пер. Автобусный, 12 (лот N 97), пер. Автобусный, 14 (лот N 98), пер. Автобусный, 16 (лот N 99), ул. Попова, 4 (лот N 100), ул. 8 Марта, 19 (лот N 104), ул. 8 Марта. 23 (лот N 105).

21.07.2017 по итогам рассмотрения жалобы общества, антимонопольным органом вынесено решение по делу N АМЗ 16-07/17, в котором установлено, что на момент проведения конкурса собственниками помещений, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных домах было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, однако указанное решение не было реализовано, так как договора, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса РФ между собственниками указанных домов и заявителем не были заключены. На основании этого антимонопольным органом был сделан вывод о соблюдении правил проведения конкурса при объявлении конкурса КЖКХ АМС г. Владикавказа по лотам N N 3, 5, 10, 12, 13, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закон N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст. 18.1 Закон N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пп. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закон N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с п. 3 Правил конкурс проводится, в том числе, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 39 Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 120.08.2009 N ГКПИ09-830 абз.1 п. 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей компании в случае, если до дня его проведения собственники помещений в МКД выбрали способ его управления, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирного дома - не подписали договор управления с управляющей компанией.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что до его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела общество не являлось участником открытого конкурса, однако, с учетом обстоятельств данного дела, в том числе, наличие договоров и документов, подтверждающих их подписание, наличие лицензии с указанием на право управления спорными МКД, а также фактическое осуществление их обслуживания, имело правовые и коммерческие интересы в целях устранения препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего жалоба общества подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Из протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенных до дня проведения конкурса (27.06.2017), следует, что управляющей организацией избрано общество.

Доказательств реализации данного решения, а именно - заключения договоров управления МКД, заключенных с собственниками жилых помещений не представлено ни в АМС г. Владикавказа и КЖКХ АМС, ни в комиссию управления, ни в материалы дела.

Довод заявителя о невозможности своевременного представления копий договоров по техническим причинам судом первой инстанции не был принят.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение об избрании управляющей организацией общества собственниками квартир МКД не реализовано.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены договоры управления МКД с ООО ВДУ N 5 от 01.06.2017 на 148 листах, заключенные с жильцами домов по спорным лотам.

При этом заявитель сослался на непредставление их в суд первой инстанции ввиду того, что общество не пускало их в помещение, где находились эти документы.

В тоже время апеллянт не пояснил, каким образом у них появились указанные документы на момент подачи апелляционной жалобы.

Как пояснил представитель общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество арендовало пустое помещение, ранее находившееся в аренде у заявителя, у которого истек срок аренды, в данном помещении не было никаких документов.

Кроме того, как пояснил представитель общества к ним в арендуемое помещение приходили сотрудники полиции, которым были даны соответствующие пояснения, что заявителем после истечения срока аренды, помещение было сдано арендодателю, а общество арендовало у него пустое помещение без всяких документов.

Также представитель общества объяснил, что жильцы МКД, с которыми он разговаривал, отрицают факт подписания данных договоров.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные копий договоров никем не заверены и подлинность их и подписей в них никем не удостоверена.

Следовательно, суд не может принять копии указанных договоров в качестве надлежащих доказательств при том, что они никем не заверены и их подлинность никем не удостоверена, и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а апеллянт не представил объяснения, каким образом уже на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции появились якобы утерянные договоры, которые не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения антимонопольного дела Комиссия правомерно приняла во внимание наличие договоров управления спорными МКД, заключенных с победителями конкурса ООО "Хадзар" и ООО "Владикавказское домоуправление N 2" собственниками жилых помещений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2017 по делу N А61-3329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников