Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1080/18

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-195784/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-195784/2017, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "Техкомплекс" (ОГРН 1077763689992, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

о взыскании убытков в размере 7 356 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Техкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 356 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.01.2017 на перегоне Энгозеро-Амбарный Октябрьской железной дороги у вагона N 55333249 (далее - вагон) была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2188.

Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужила неисправность магистральной части.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Из акта-рекламации от 04.01.2017 усматривается, что в ноябре 2016 года ответчик произвел деповской ремонт вагона, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ООО "Техкомплекс".

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦБ 587- 2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", вагонное депо, производившее отцепочныи ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация N 1 от 04.01.2017 по форме ВУ-41-М, в котором указано, что причиной неисправности магистральной части вагона явилось засорение отверстия в канале рабочей камеры, неисправность манометра рабочей камеры, а также неисправность канала дополнительной разрядки, что является нарушением общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ.

Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт, направлены на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов N N 2188, 2190, 3152. Общее время задержки составило 3 ч. 22 мин.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 3 530 руб. 10 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в размере 3 826 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N НЮс-9/48 от 28.04.2017 о возмещении причиненных ему убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 3 530 руб. 10 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика; истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие факт задержки поездов, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт - рекламации N 1 от 04.01.2017 подтверждает факт неисправности вагонов, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Более того, выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается техническим заключением от 04.01.2017 г.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 3 826 руб. 00 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-195784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев