Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-1274/18

13 марта 2018 г.

А43-32403/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-32403/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" (ОГРН 1145256005487, ИНН 5256131587), г.Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОВК" (ОГРН 1165275028104, ИНН 5260428735), г.Нижний Новгород, о взыскании 3 684 196 руб. 00 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК" о взыскании 3 684 196 руб. 00 коп. долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" 3 684 196 руб. 00 коп., в том числе: 3 500 000 руб. 00 коп. долга и 184 196 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, а также проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга 3 500 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 25 % годовых; а также 41 421 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОВК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: договор займа заключен с целью выполнения работ по договору подряда N 04-03.17к от 06 марта 2017 г.; работы по договору выполнены, однако истец их не принимает и не оплачивает, в связи с этим у ответчика отсутствует финансовая возможность по погашению задолженности по договору займа.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить заем на условиях и в срок, определенный настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора сумма займа по настоящему договору составляет 3 500 000 руб. 00 коп. За пользование займом взимаются проценты, составляющие 13,85% годовых. Проценты начисляются ежемесячно со дня передачи суммы займа по день возврата включительно.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить процентов на сумму займа на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа - 31.07.2017 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, а том числе по требованию займодавца о досрочном возврате согласно пункту 6.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика оплаты процентов за пользование займом, предусмотренные пунктом 2.2 договора, за период с даты, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата суммы займа в размере 25% годовых.

Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 N 250.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2017 N 557 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.14-16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. долга суд счел обоснованным удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 184 196 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, а также процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга на основании пунктов 2.2, 2.3, 6.2 договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование займом не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного суд требование истца о взыскании с ответчика 184 196 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, а также процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга 3 500 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 25 % годовых счел обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Как верно указал суд, ссылка ответчика на договор подряда от 06.03.2017 N 04-03.17к не имеет правового значения, поскольку наличие данного договора не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа от 31.05.2017.

Данных о наличии заявления о зачете в порядке пункта 4.5 договора займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-32403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Л.П. Новикова