Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-1544/18

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А82-13629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-13629/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича (ОГРНИП 305760202600052, ИНН 760203116801)

к административной комиссии Кировского района города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Олегович (далее - заявитель, ИП Малеев С.О., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района г. Ярославля (далее - ответчик, Административная комиссия) от 31.05.2017 N 107, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

08.08.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 заявление ИП Малеева С.О. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения. Поясняет, что явка заявителя не признавалась обязательной, о последствиях неявки в судебное заседание он не предупреждался; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, в обжалуемом определении не указаны. Вопрос об утрате ИП Малеевым С.О. интереса к рассматриваемому делу при принятии определения суд не исследовал.

Ответчик в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу частей 2, 3 статьи 210, части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанного лица, вызванного в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы основанием для оставления заявления без рассмотрения является наличие одновременно двух условий: повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 (л.д.1-2) заявление ИП Малеева С.О. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.10.2017 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, а также ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии статьей 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания на 20.11.2017 (л.д.40-41). В пункте 3 данного определения суд указал, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить суду материалы дела об административном правонарушении.

В состоявшемся 20.11.2017 судебном заседании суда первой инстанции принял участие ИП Малеев С.О. (л.д.46).

Определением от 20.11.2017 судебное разбирательство отложено на 20.12.2017, сторонам указано: заявителю - обеспечить явку представителя, ответчику - письменный отзыв, материалы административного дела (л.д.47).

20.12.2017 заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил (л.д.48).

Определением от 20.12.2017 судебное разбирательство отложено на 17.01.2018, сторонам предложено выполнить определение суда от 20.11.2016 (л.д.49).

17.01.2018 ИП Малеев С.О. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил (л.д.74).

Учитывая повторную неявку Предпринимателя в судебные заседания, невыполнение определения суда, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя заявителя либо об отложении судебного разбирательства, а также отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оставил заявление ИП Малеева С.О. без рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие нормы арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в соответствии с которыми при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Из материалов дела видно, что сведения об отложении судебного разбирательства на 16 часов 20 минут 17.01.2018 были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017 в 16:11:09 московского времени (л.д.50), то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Определение об отложении судебного разбирательства от 20.12.2017 заявителю не направлялось (доказательства отсутствуют), иные средства связи арбитражный суд не использовал.

В судебном заседании 20.12.2017 ИП Малеев С.О (его представитель) не присутствовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.01.2018, извещен под расписку не был.

Определение суда (резолютивная часть) принято 17.01.2018 в отсутствие представителя заявителя (л.д.75).

При таких обстоятельствах Предприниматель не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2018.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу NА56-6180/2011.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления заявления ИП Малеева С.О. без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу доводы апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-13629/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева