Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-11895/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-169325/17

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Вента Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2018 года по делу N А40-169325/17

по иску ООО "ДекИс" к ООО "Вента Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.254.019,40 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 5-STPL/SUB/16 от14.12.2016 г. в размере 1.919.469, 40 руб., пени в размере 131.483,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с определением от 14.02.2018 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Вента Инжиниринг" (далее - заявитель) о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае жалоба подана заявителем на определение об отказе в привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, упомянутое определение не относится.

Согласно п.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следует обратить внимание на то, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются разными судебными актами.

Таким образом, обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено, в связи с этим отсутствуют основания для возбуждения производства по заявленной жалобе, которая на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь ст.ст.184-186, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Вента Инжиниринг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Тетюк