Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-138/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

дело N А19-19295/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2018 по делу N А19-19295/2017 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, адрес: 160004, Вологодская область, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8) о взыскании 67 163,33 руб. (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский ВРЗ", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 67 163,33 руб. расходов на отцепочный ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания 30 632,33 руб. стоимости боковой рамы вагона N 43194174 (за минусом стоимости металлолома), установленной при выполнении деповского ремонта вагона.

В обоснование заявленной в апелляционной жалобе позиции, ответчик сослался на пункт 3.1 договора от 10.02.2015 N ФГК-24-15 и полагал, что стоимость боковой рамы принадлежащей АО "ВРК-1", установленной при текущем отцепочном ремонте вагона N 43194174 не подлежит возмещению ответчиком, поскольку установленная при отцепочном ремонте боковая рама принадлежит АО "ВРК-1", разбракованная рама является собственностью истца, при выполнении деповского ремонта ответчик не устанавливал собственной боковой рамы. По мнению ответчика, истец вправе предъявить к оплате лишь стоимость работ по замене боковой рамы; предъявляя к возмещению стоимость самой детали, истец за счет ответчика улучшает состояние своего имущества без соответствующей оплаты, тем самым неосновательно обогащается.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что возмещение всех расходов в связи с текущем отцепочным ремонтом вагона, деповской ремонт которого выполнял ответчик, включая расходы на детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, предусмотрено в пункте 6.7 договора. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 N ФГК-24-15 (далее - договор). По условиям договора ответчик обязался выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (пункт 1.1 договора).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнять ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В пунктах 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункты 6.4 договоров).

Согласно пунктам 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В пункте 6.7 договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

02.11.2015 ответчик выполнил в своем вагонном ремонтном депо деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 43194174, о чем составлен и сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ и услуг от 02.11.2015 N 6981.

Гарантийный срок эксплуатации вагона после ремонта установлен до 30.10.2017.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41-М) от 30.06.2017 N 280 причиной трещины/излома боковой рамы вагона N 43194174 стала газовая раковина внутреннего угла буксового проема в зоне R55 глубиной 9 мм., боковая рама не соответствует требованиям ТТ ЦВ 32.695-2006 (пункт 2.6.4) и подлежит исключению из эксплуатации согласно РД 32 ЦВ 052-2009 (пункты 8.1,19.1,20.1), код неисправности - 205.

Обнаруженная неисправность вагона устранены при выполнении отцепочного ремонта АО "ВРК-1", с которым истец заключил договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 27.02.2017 N ФГК-79-15. В связи с ремонтом составлены расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 43194174 от 30.06.2017, акт о выполненных работах от 30.06.2017 N 739, акт о приема-передаче товарно-материальны ценностей на хранение от 23.06.2017 N 739-М.

Расходы истца на отцепочный ремонт вагона N 43194174 составили 38 362,64 руб., включая 32 622,30 руб. на оплату установленной рамы. Забракованная рама сдана в металлом по цене 1 997,97 руб. (акт о приема-передаче товарно-материальны ценностей на хранение от 23.06.2017 N 739-М).

Отцепочный ремонт вагонов оплачен истцом платежными поручением от 25.05.2017 N 52223.

Предметом спора в дела стало взыскание истцом с ответчика 38 362,64 руб. расходов на текущий отцепочный ремонт вагона N 43194174 в связи с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта вагона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 721, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 2.5, 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку выявленный дефект вагона явился следствием некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Обязанность подрядчика выполнить работ надлежащего качества соответствующего условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с результатом, пригодным для установленного договором использования в пределах гарантийного срока предусмотрена в статьях 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно подрядчик (в данном случае - ответчик) обязан доказать, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены сведениями в материалах дела.

Так, в соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Выполняя деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта. В рассмотренном случае в вагонах обнаружены неисправности после выполнения ответчиком работ деповского ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей. После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

На основании пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно требованиям пункта 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами феррозондовой, вихретоковой или магнитопорошковой дефектоскопии. В пункте 19.1 РД-32 ЦВ 052-2009 указано, что исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях.

В случае обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, пунктом 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 детали изымаются из эксплуатации, поскольку являются недопустимыми дефектами.

В соответствии с разделом 8 ОСТ 32.183-2001 боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

При надлежащем выполнении работ деповского ремонта вагона ответчик в силу требований нормативной документации обязан был выполнить визуальный и инструментальный контроль рамы и установить дефект боковой рамы вагона N 43194174, обнаружив недостаток, предупредить заказчика о подлежащей замене детали.

Газовая раковина внутреннего угла буксового проема в зоне R55 глубиной 9 мм в боковой раме вагона N 43194174 выявлена перевозчиком в процессе эксплуатации вагона, в то время как обеспечить гарантирированную бесперебойную работу узлов и агрегатов вагона до следующего планового ремонта обязан ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу расходов на отцепочный ремонт вагонов.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в расходах истца на устранение дефектов боковой рамы вагона N 43194174, обнаруженных при их эксплуатации при изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о размере ответственности в связи с дефектом боковой рамы вагона N 43194174 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал совокупность фактов (нарушение обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками), при которых причинитель вреда несет ответственность.

Необходимость замены забракованной боковой рамы вагона N 43194174 следует из положений нормативной документации, содержания акта-рекламации (форма ВУ-41-М) от 30.06.2017 N 280. Это обстоятельств ответчик не оспаривал.

Размер ответственности ответчика в случае выполнения ненадлежащего качества деповского ремонта установлен в пункте 6.7 договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 N ФГК-24-15 (возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникшие у заказчика по вине подрядчика, включая оплату за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту). В рассмотренном случае истец правомерно потребовал взыскания с ответчика расходов на замену боковой рамы вагона, включая стоимость детали, уменьшенной на стоимость металлолома забракованной боковой рамы.

По изложенным выше причинам доводы жалобы, как не соответствующие обязательствам ответчика, установленным договором, не могли повлиять на вынесенное судом решение. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2018 года по делу N А19-19295/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В Капустина