Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 02АП-247/18

г. Киров

12 марта 2018 г.

Дело N А82-14564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу N А82-14564/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

(ИНН: 7734111035, ОГРН: 1027739576006)

к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк"

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Победа"

о взыскании 336529,96 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - Истец, НИЦ "Курчатовский институт", Институт) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Ответчик, Банк, ПАО "ОКБ") о взыскании 274 046,56 руб. по банковской гарантии и 92 080,80 руб. неустойки за неисполнение требований по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Банк с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- в требовании Истец неправомерно заявил к взысканию помимо убытков еще и штраф,

- Истец не указал, в чем конкретно выразились его убытки по договору с третьим лицом,

- поскольку банковская гарантия является односторонней сделкой, к требованию о взыскании по банковской гарантии не может применяться абзац 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 08.12.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Победа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Институт ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Банка удовлетворения требования Института о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 368, 370, 374 ГК РФ, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

По статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В статьях 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 между Истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) заключен договор N 43-02/16/131, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к офисной технике в срок и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 13.2 договора договор действует по 31.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору была выдана банковская гарантия N 0048428 от 30.05.2016, условия которой (пункт 12) предусматривают выплату неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

По условиям банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательства возместить Бенефициару, по его первому требованию убытки в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями банковской гарантии.

Согласно пункту 6 банковской гарантии, Гарант обязан возместить/ выплатить Бенефициару сумму, указанную в требовании, в течении пяти дней (рабочих) после поступления письменного требования Бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполненного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, подписавшего требование, расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Пунктом 3 банковской гарантии определено, что её действие заканчивается 01.12.2016.

Материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара на сумму 274 046,56 руб., который был оплачен Институтом; по факту поставки некачественного товара Истец направлял третьему лицу претензии; некачественный товар был возвращен поставщику (т.1, л.д.62-80).

Требованием от 01.12.2016 Истец потребовал от Банка оплаты суммы по банковской гарантии. Требование получено Ответчиком 01.12.2016.

К банковской гарантии приложены документы: расчет, подтверждение полномочий стороны, гарантийный случай.

Уведомлением от 08.12.2016 Банк отказал в исполнении банковской гарантии, указав, что Институт не назвал, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением Принципалом обязательств по договору, а также Институт не приложил документы, подтверждающие такие убытки.

Кроме суммы основного долга Истец на основании пункта 12 банковской гарантии начислил неустойку в размере 92 080,80 руб. за период с 09.12.2016 по 09.11.2017.

При таких обстоятельствах, оценив документы, представленные сторонами в отношении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец представил доказательства, свидетельствующие о его праве на получение суммы по банковской гарантии, а также соответствующей суммы неустойки.

Так, требование, расчет и приложенные к ним документы подтверждают соблюдение Истцом условий банковской гарантии - представлен расчет, указаны нарушения контракта, заявлены требования к третьему лицу, установлен срок выплаты денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе, из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Довод ПАО "ОКБ" о том, что ответственность принципала в виде штрафа договором не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом как противоречащий пункту 9.2 договора.

Довод Банка о том, что банковская гарантия является односторонней сделкой, поэтому к требованию о взыскании по банковской гарантии не может применяться абзац 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку исполнение (отказ в исполнении) банковской гарантии Банк в любом случае будет производить по требованию иного лица.

Таким образом, учитывая, что предъявленное к гаранту требование содержало ссылку на допущенное принципалом нарушение, приложенные к требованию Истца документы соответствовали условиям гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Института по сумме основного долга и по сумме неустойки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ПАО "ОКБ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 по делу N А82-14564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных