Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-62455/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-118964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 118964/2017, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (ОГРН 5147746229274, ИНН 7710970077) к ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (ОГРН 5157746037818, ИНН 7704335207), 3-е лицо: АО "ЛСР. Недвижимость-М" о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав и обязанностей NЛШ- 0787/2015 от 01.04.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Капиков И.В. по доверенности от 15.08.17;

от ответчика - Степкин Д.В. по доверенности от 21.06.17;

от третьего лица - Космынина Л.С. по доверенности от 30.01.18.

от Временного управляющего ООО "Мастер'с план" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит признать недействительной сделку Соглашение об уступке прав и обязанностей N ЛШ-0787/2015 от 01 апреля 2016 года, заключенное между ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (7710970077), ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (ИНН 7704335207), АО "ЛСР. Недвижимость-М" (ИНН 7709346940).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции не учел доводы истца, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку генеральный директор истца не был заинтересован.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы истца.

Представитель Временного управляющего ООО "Мастер'с план", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2016 года между ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (далее - Истец) и ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (ИНН 7704335207, далее - Ответчик) было заключено Соглашению об уступке прав и обязанностей N ЛШ-0787/2015 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Истец в лице Генерального директора Зубарик Ю.Л. передал ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" права и обязательства по договору на разработку и сопровождение проекта планировки территории части микрорайона 4Б Гловинского района (САО) N ЛШ-0787/15 от 10 сентября 2015 года, заключенному с АО "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - Третье лицо), а АО "ЛСР. Недвижимость- М" дало свое согласие.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату заключения соглашения:

- Истец Зубарик Ю.Л. является единоличным исполнительным органом ООО "Мастер'с план" (ИНН: 7710970077).

- Истец Зубарик Ю.Л. является участком цессионария ООО "Мастер'с план" (ИНН: 7704335207) с долей участия 50% от общего числа голосов участников общества.

Соглашение об уступке прав и обязанностей N ЛШ-0787/2015 от 01 апреля 2016 года было заключено на заведомо невыгодных для истца условиях. За общий объем уступаемых по вышеуказанному Соглашению прав и обязанностей в размере 8 830 000 (Восемь миллионов восемьсот тридцать) руб. ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (ИНН 7710970077) получил вознаграждение в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В свою очередь (в соответствии с п. 3.2 Соглашения) ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (Истец) обязуется перечислить полученный аванс в размере 1 505 000 руб. в пользу ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (Ответчика).

Вместе с тем, согласно уставу ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" (Истца), а также сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Совершением сделки, истцу умышлено причинены убытки, поскольку ООО "МАСТЕР'С ПЛАН" утратило возможность исполнять свои обязательства по разработке проектов планировки и соответственно получить прибыль в сумме 8 830 000 руб.

Кроме того, данная сделка совершена без одобрения компетентного органа, т.е. в нарушение порядка, установленного законом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеуказанное соглашение об уступке прав и обязанностей заключено между (1) истцом - ООО "МАСТЕР'С ПЛАН", генеральным директором которого являлась гр. Зубарик Ю.Л. и (2) ответчиком - ООО "МАСТЕР'С ПЛАН", участником которого с долей в 50% является гр. Зубарик Ю.Л.

В соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения, истец (в лице Зубарик Ю.Л.) передал ответчику права и обязательства по договору на разработку проектов планировки территории части 4Б Головинского района (САО), общий размер денежных средств подлежащих оплате за исполнение данного договора равен 8 830 000 руб.

В пункте 1.3 спорного соглашения от 01.04.2016 года указано, что общий объем работ по уступаемому договору составляет 27 010 000 рублей, из которых истец выполнил работы на сумму 18 180 000 рублей.

Согласно актов о выполнении работ, истец выполнил работы на сумму 15 180 000 руб. -28.01.2016 г. (УПД N 4), работы на сумму 3 000 000 руб. - 26.02.2016 года (УПД N 10).

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ "Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность ".

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ "Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной".

Согласно условиям контракта, права и обязанности по которому уступлены (Договор N ЛШ-0787/15 от 10.09.2015 г.), полный объем работ по нему должен был быть выполнен до 10 апреля 2016 года (п. 1.5 Договора).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Истец узнал о сделке в момент ее совершения, но никак не позже 10.04.2016 (на дату выполнения полного объема работ по Договору).

Таким образом, учитывая дату начала исполнения Истцом Соглашения, а именно 01.04.2016 г., на дату подачи искового заявления - 29.06.2017 г. истек годовой срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно указано, что в течение длительного промежутка времени, а именно более года после совершения сделки, Истцом не заявлялись возражения относительно действительности оспариваемой сделки, не совершалось иных действий, свидетельствующих о намерении ее оспорить, что давало другим сторонам сделки основания полагаться на ее действительность.

Отсутствие таковых действий со стороны Истца в течение значительного промежутка времени свидетельствует об отсутствии его намерения оспаривать сделку и сохранить за собой права и обязанности по договору. В то же время, для других участников сделки отсутствие таковых действий Истца именно в течение продолжительного промежутка времени дало основания полагаться на ее действительность.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что фактически Истец не обладал возможностью выполнения работ по договору, права по которому были уступлены, ни в момент заключения сделки, ни после. И не предпринял никаких действий, направленных на создание условий для его выполнения, что не может быть расценено как добросовестное поведение стороны, намеренной сохранить права и обязанности из договора.

При этом для АО "ЛСР. Недвижимость - М", на момент заключения оспариваемой сделки только Ответчик обладал фактической возможностью исполнить обязательства по договору, права и обязанности по которому перешли к нему в результате уступки, что подтверждается его штатным расписанием. Поэтому для АО "ЛСР.Недвижимость - М" отсутствие претензий со стороны Истца после заключения оспариваемой сделки, отсутствие сотрудников в штате Истца, еще более однозначно свидетельствовало о признании им заключенной сделки действительной, об отсутствии намерения ее оспаривать по причине отсутствия возможности выполнить работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 118964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова