Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-11179/17

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А67-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Малев М.М., доверенность от 11.10.2017 года,

от должника: Коновалова Н.А., доверенность от 15.05.2015 года, Нестеров С.А., доверенность от 18.07.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-11179/17 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67- 2435/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" (ИНН 7014044071, ОГРН 1057001457534, адрес (место нахождение): 634055, Томская область, г. Томск, пр. Академический,23) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по г. Томску о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" (далее - ООО "ДАНА", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдение, назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с учетом уточнений в редакции от 19.10.2017 в размере 965 041,07 руб., в том числе основной долг - 732 586,33 руб., пени - 11 955,94 руб., штрафы -220 498,80 руб.

Заявление мотивировано тем, что задолженность в размере 965 041,07 руб. образовалась из следующего: НДС в размере 923 085,13 руб., и них 732 586,33 руб. - основной долг, 190 498,80 руб. - штраф (задолженность образовалась по решению выездной налоговой проверки N 1/3-29в от 13.01.2015 года (далее - Решение N 1/3-29В от 13.01.2015 года), приняты меры принудительного взыскания: требование об уплате налога N7105 от 29.04.2015 года. Решение о взыскании налога N16743 от 29.05.2015 года, постановление о взыскании за счет имущества должника N11997 от 17.07.2015 года); задолженность перед Пенсионным фондом РФ в размере 10 745,44 руб. (пени); задолженность перед Фондом социального страхования РФ в размере 1 210,50 руб. (пени); задолженность перед Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Томской области в размере 30 000,00 руб. (штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 года суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "ДАНА". Прекратил производство по делу о признании должника - ООО "ДАНА" несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области с определением суда от 13.11.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что суд первой инстанции неправомерно, вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности числящейся задолженности, подтвержденной решением налогового органа N 1/3-29в от 13.01.2015 года. Судом необоснованно не учтено решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2017 года по делу N А67-2435/2015, которым должнику отказано в признании недействительным решения налогового органа N1/3-29в от 13.01.2015 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.01.2018 года в 10 час. 45 мин.

ООО "ДАНА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2017 года по делу N А67-2435/2015 не обладает признаками преюдициальности, не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания требований налогового органа обоснованными, не имелось (т.9 л.д. 55-56).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2018 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители должника с апелляционной жалобой уполномоченного органа не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДАНА" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 30.11.2005 за ОГРН 1057001457534, ИНН 7014044071, место нахождения: 634055, Томская область, г. Томск, пр. Академический, д.23.

В качестве оснований возникновения задолженности по НДС в размере 923 085,13 руб., в том числе 732 586,33 руб. - основной долг, 190 498,80 руб. - штраф, заявитель ссылается на Решение N 1/3-29в от 13.01.2015 года (требование в размере 732 586,33 руб. основного долга является частью суммы НДС, подлежащей взысканию с должника по данному решению), требование об уплате налога N 7105 от 29.04.2015, решение о взыскании налога N 16743 от 29.05.2015 года, постановление за счет имущества должника N 11997 от 17.07.2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО "ДАНА" перед ФНС России в сумме 732 586,33 руб. (основной долг) - НДС за 1 квартал 2013 года, учитываемая при определении наличия признаков банкротства, отсутствует, то оснований для введения в отношении ООО "ДАНА" процедуры наблюдения не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по

результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дана" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 66/3-29в от 21.11.2014 года.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции ФНС по г. Томску 13.01.2015 года вынес решение N 1/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Дана" доначислен налог на добавленную стоимость, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 123, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением в части, ООО "Дана" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления N 119 от 17.04.2015 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС по г. Томску N 1/3-29в от 13.01.2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года в сумме 6 089 931 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 217 986,20 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Дана" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 года по делу N А67-4369/2015 требования ООО "Дана" (исходя из предмета заявленных требований) удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 1/3-29в от 13.01.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям НК РФ, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года в сумме 6 089 931 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 217 986,20 руб. Суд обязал Инспекцию ФНС по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дана".

При этом судом сделан вывод о том, что ООО "Дана" условия для предоставления вычета по НДС на основании, выставленных ООО "БИОресурс" счетов-фактур, соблюдены, у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованными вычетов за 1 квартал 2013 года в размере 7 042 423 руб. (952 492,00 руб. сумма неуплаченного НДС + 6 089 931,00 руб. сумма НДС, излишне возмещенного из бюджета).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

С учетом решения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 года по делу N А67-4369/2015 заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в части НДС за 1 квартал 2013 в размере 732 586,33 руб. (952 492,00 руб. - доначисленная сумма неуплаченного НДС в соответствии с Решением N 1/3-29В от 13.01.2015 за минусом частичной оплаты по состоянию на 13.09.2017), 190 498,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 1 квартал 2013 года.

14.08.2015 года ООО "Дана" подана жалоба в Управление ФНС России по Томской области на решение МФНС по г. Томску N 1/3-29В от 13.01.2015 года в части доначисления суммы неуплаченного НДС за 1 квартал 2013 года в размере 952 492,00 руб., в части привлечения ООО "Дана" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 190 498,40 руб. и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 952 492,00 руб.

Решением руководителя УФНС России по Томской области N 424 от 15.10.2015 жалоба ООО "Дана" оставлена без удовлетворения.

02.08.2016 года ООО "Дана" обратилось в ИФНС России по г. Томску с рассмотрением вопроса об отмене Решения N 1/3-29В от 13.01.2015 года в указанной части. По результатам рассмотрения данного заявления УФНС России по Томской области правовых оснований для отмены данного решения не усмотрело.

27.01.2016 года ООО "Дана" обратилось в ИФНС России по г. Томску с заявлением, в котором считало необходимым в карточке расчетов ООО "Дана" с бюджетом сторнировать доначисления, произведенные на основании Решения N 1/3 -29В от 13.01.2015 года, а именно: доначисленную сумму НДС за 1 квартал 2013 года в размере 952 492,00 руб.; привлечения ООО "Дана" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы НДС в сумме 190 498,40 руб. (952 492,00*40%/2); доначисления пени на указанную сумму.

21.02.2017 года письмом N 16-15/02375 УФНС России по Томской области в удовлетворении заявления ООО "Дана" отказано.

ООО "Дана" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление о признании незаконным Решения N 1/3-29В от 13.01.2015 года в указанной части.

Решением от 31.03.2017 года по делу N А67-8002/2016 в удовлетворении требований ООО "Дана" отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника права заявлять возражения в отношении этих требований. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России по настоящему спору, исходил из того, что требование уполномоченного органа по основной задолженности в сумме 732 586,33 руб. - НДС за 1 квартал 2013 года, основанной на решении N 1/3-29В от 13.01.2015 года, не подтверждено, исходя из следующего.

Должник, являясь плательщикам налога на добавленную стоимость, имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура, которая должна соответствовать законодательно установленным требованиям.

Налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и ФНС России не оспорено, что ООО "ДАНА" за 1 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в размере 7 042 423 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО "БИОресурс". Сумма НДС в размере 6 089 931 руб., являющаяся частью суммы 7 042 423 руб., заявленная ответчиком к возмещению при подаче декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, возмещена ООО "ДАНА" из бюджета на основании решения ИФНС по г. Томску N 12-28/93 от 25.10.2013 года. В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи. В соответствии с данными документами ООО "Дана" у ООО "БИОресурс" были приобретены земельные участки, нежилые здания, оборудование на общую сумму 47 000 000 руб. Земельные участки, нежилые здания, оборудование в полном объеме оплачены, поставлены на учет ООО "Дана", договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, руководитель ООО "БИОресурс" факт реализации имущества подтвердил, в подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, что также подтверждается тем, что по результатам камеральной проверки декларации по НДС за первый квартал 2013 года налог по указанным операциям был возмещен.

В Решении N 1/3-29В от 13.01.2015 года инспекция пришла к выводу, что спорные сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носили формальный характер, а участниками данных сделок создана схема для незаконного возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают вывод налогового органа о том, что спорные сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носили формальный характер, а участниками данных сделок создана схема для незаконного возмещения налога из бюджета.

Так, из договора купли-продажи N 1КП от 05.02.2013 года следует, что ООО "ДАНА" приобрело у ООО "БИОресурс" имущество, перечисленное в акте приема-передачи (122 позиции) на общую сумму 27 231 000 руб.

Между сторонами также заключен договор купли-продажи 2КП от 05.02.2013 года, по условиям которого ООО "БИОресурс" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "ДАНА" (покупатель) принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

-нежилое 4-этажное здание, общей площадью 2316,8 кв.м., расположенное по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1А; стоимостью 18800000 руб., в том числе НДС 2867797 руб.;

-земельный участок, общей площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1А, стоимостью 16000 руб., (без НДС);

-нежилое 1 -этажное здание, общей площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1Б, стоимостью 31000 руб., в том числе НДС 4729 руб.;

-нежилое 1 -этажное здание, общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1Б, стр.2, стоимостью 84000 руб., в том числе НДС 12813 руб.;

-земельный участок, общей площадью 9680 кв.м., расположенный по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1Б, стоимостью 152000 руб., (без НДС).

Указанное недвижимо имущество приобретено на общую сумму 19 083 000 руб.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Дана" Черненко Владимир Альбертович (протокол допроса N 130/3-29В от 19.11.2014 года), который пояснил, что целью приобретения производственного комплекса с оборудованием, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная 1А, 1Б, 1Б стр.2, 4, для производства хвойного экстракта являлось инвестирование денежных средств и развитие производства.

Налоговым органом установлено, что имущественный комплекс, реализованный ООО "Дана" на основании договоров купли-продажи от 05.02.2013 года N 1КП, N 2КП, ООО "БИОресурс" 18.01.2013 года приобрело у ООО "Сибекс".

Налоговым органом в качестве свидетеля также был допрошен руководитель ООО "Сибекс" Полуэктов Юрий Сергеевич (протокол допроса N 805 от 25.06.2013 года), который пояснил, что для текущей деятельности и реконструкции производства в августе 2011 года был взят кредит в ООО "Промрегионбанке" на сумму 36 000 000 руб. со сроком возврата в январе 2012 года. В январе 2012 года по ходатайству ООО "Сибекс" кредит продлен до 20.12.2012 года. В обеспечение возврата кредита, Банк потребовал передать в залог имущество: здание, земельные участки и оборудование (для залога организацией делалась оценка недвижимости, а оборудование Банк оценил самостоятельно), кроме этого были заключены договоры поручительства с ООО "БИОресурс" и генеральным директором. К моменту возврата кредита у ООО "Сибекс" денег не было. Компания учредитель обещанных денег для возврата кредита не выделила, планировалось полное погашение долга по кредиту произвести одним платежом в конце срока, текущие проценты по кредиту ООО "Сибекс" гасил по графику. Банк продлять кредит отказался, мотивируя плохим финансовым положением заемщика. Банк также отказался забрать залоговое имущество и потребовал погасить кредит деньгами. ООО "Сибекс" не нашел необходимых денежных средств, кроме того имелась задолженность перед бюджетными платежами (Пенсионный фонд, НДФЛ, налог на имущество) и операции по р/сч были приостановлены. Денежные средства были найдены поручителем ООО "БИОресурс", который и погасил кредит. В соответствии с Гражданским кодексом ему перешли права Банка по кредитному договору, и договору залога. ООО "Сибекс" рассчитался с ООО "БИОресурс", передав ему имущество на сумму задолженности.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БИОресурс" представило документы по передачи имущества от ООО "Сибекс" в ООО "БИОресурс", а именно: передаточный акт к соглашению об отступном от 18.01.2013 года, соглашения об отступном N 1СО/Скс-БР от 18.01.2013 года, N 2СО/Скс-БР от 18.01.2013 года, акты приема-передачи от 18.01.2013 года.

Руководитель ООО "БИОресурс" Черногорюк Игорь Георгиевич в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса N 768 от 20.06.2013 года) пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией, а именно неплатежеспособностью ООО "Сибекс" по обязательствам перед Банком по кредитному договору, заключенному ООО "Сибекс" с ООО "Промрегионбанк", где поручителем являлся ООО "БИОресурс", обязанности по гашению кредита возникли у ООО "БИОресурс", что он и исполнил. Залоговое имущество перешло в собственность ООО "БИОресурс" по договору об отступном. Информацией по залоговой и оценочной стоимости не владеет. Договора об отступном подписывались учредителем (директором) Колмыковой Л.В. Для погашения кредита организацией был получен заём от учредителя Колмыковой Л.В. Полученный имущественный комплекс было решено реализовать ООО "Дана", которое обратилось по результатам объявления в СМИ о продаже. Полученные денежные средства от реализации имущественного комплекса были возвращены по займу.

Передача имущества происходила по следующей схеме: ООО "Сибекс" передало имущество 18.01.2013 года ООО "БИОресурс" на основании Соглашения об отступном от 29.12.2012 года, ООО "БИОресурс" 05.02.2013 года по договорам купли-продажи передало имущество и оборудование ООО "ДАНА".

Налоговым органом установлено, что должник реализовал часть оборудования (15 единиц) ООО "Солагифт", часть имущества и оборудования (13 единиц) передал по договору аренды ООО "Солагифт", земельный участок и здание по адресу: с. Семилужки, ул. Колхозная, 4, по договору купли-продажи реализовано ООО "АНВ-групп".

Однако доказательств того, что без переданного на основании указанных договоров имущества невозможно осуществление производственного процесса, а его приобретение ООО "Дана" не было связано с целью осуществления реальной производственной деятельности, не имеется.

Из решения налогового органа следует, что в ходе осмотра установлена отлаженная работа единого предприятия по получению объединенного экстракта из растительного сырья. Все подразделения, отделы завода, работают на единый конечный результат и существуют в полной взаимосвязи. Цех основного производства непосредственно получает объединенный экстракт, лаборатория и обслуживающая служба заняты контролем и обслуживанием основного производства.

Производственный цикл переработки хвойной зелени на основе биотехнологий осуществляется ООО "ДАНА" и ООО "Солагифт" - организацией, учрежденной ООО "Сибекс" и ООО "Салагран Сан".

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, передача в аренду недвижимого имущества и его реализация на основании договоров купли-продажи не является препятствием к осуществлению производства и не свидетельствует о приобретении имущественного комплекса без цели осуществления производственной деятельности.

В результате реализации недвижимого имущества должником получен доход, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлена взаимосвязь участников сделки по передачи имущества (ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс", ООО "Дана", ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп"), согласованности их действий и намерении за счет формальной передачи имущества получить необоснованное возмещение налога из бюджета.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа, изложенные в Решении N 1/3-29В от 13.01.2015 года, являются необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, в целях налогообложения взаимозависимость устанавливается между участниками сделки. Целью установления взаимозависимости является выявление влияния указанных лиц на условия и (или) результаты сделки, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В нарушение пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нормативно не обосновал взаимозависимость участников сделок.

Так в рамках дела N А67-4369/2015, с 29.06.2010 года единственным учредителем ООО "Сибекс" является SOLAGRAN LIMITED руководитель Полуэктов Ю.С. Учредителем ООО "БИОресурс" с 18.05.2007 года является Колмыкова Л.В., руководителем - с 23.01.2013 Черногорюк И.Г.

Учредителем ООО "Дана" с 19.12.2012 года является Черненко В.А., он же является руководителем данной организации с 20.12.2012 года.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания участников оспариваемых сделок - ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс" и ООО "Дана" взаимозависимыми не имеется, является обоснованным.

В решении налогового органа не конкретизировано, по какому пункту статьи 105.1 НК РФ определена взаимозависимости между физическими лицами-учредителя, руководителями.

Доказательств согласованности указанных лиц, не доказано, также как и то, что наличие указанных обстоятельств повлияло на условия и результаты сделок по передачи имущества, привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению вычета по НДС, созданию искусственной ситуации, целью которой было исключительно возмещение налога.

Не подтверждена взаимозависимость ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс", ООО "ДАНА" с организациями, которым должник реализовал часть приобретенного имущества (ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа в Решении N 1/3-29В от 13.01.2015 года относительно того, что те обстоятельства, что в налоговой отчетности ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс", ООО "Дана", ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп", ООО "Пластполимерпроект" указан один и тот же номер контактного телефона; доверенным лицом ООО "БИОресурс", ООО "Дана", ООО "Солагифт" является одно лицо - Кутовой А.М.; в проверяемый период ООО "Дана", ООО "Сибекс", ООО "Солагифт" доступ к системе банк-клиент осуществляли с одного IP-адреса; нахождение организаций по одному адресу, получение Черненко В.А. от ООО "БИОресурс" в период с 2012-2013 годы денежных средств, свидетельствуют о взаимозависимости, обоснованно не приняты во внимание ввиду их несоответствия нормам статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не доказывают намерения у участников сделок создать искусственную ситуацию для целей возмещения налога из бюджета при отсутствии экономически обоснованной цели.

В решении налоговый орган указал, что заем на исполнение кредитных обязательств поручителю ООО "БИОресурс" фактически предоставлен ООО "СК "Берег", которое является взаимозависимым по отношению к участникам сделки, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий.

Однако, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен учредитель ООО "БИОресурс" Колмыкова Л.В. (протокол допроса N 112/3-29В от 02.09.2014 года), который пояснил, что в декабре 2012 года ею были заняты деньги у физического лица (у кого конкретно ответить отказалась), кредит был краткосрочный на период около 1 месяца. После, денежные средства, поступившие на расчетный счет от реализации имущественного комплекса, были возвращены физическому лицу, у которого ранее был взят заём.

ООО "БИОресурс" (поручитель ООО "Сибекс") погашает просроченную ООО "Сибекс" задолженность по кредитным договорам, согласно договору поручительства и перечисляет денежные средства ООО "Промрегионбанк" на сумму 44 786 306,02 руб.

От ООО "Дана" на расчетный счет ООО "БИОресурс" 05.02.2012 года поступают денежные средства за оборудование и недвижимое имущество по договорам купли-продажи, на общую сумму 47 000 000 руб.

05.02.2013 года ООО "БИОресурс" на сумму 47 000 000 руб. покупает векселя у ООО "Промрегионбанк".

Предъявителем к оплате векселей являлось ООО "СК "Берег" ИНН701707 8008, которым 13.02.2013 года были предъявлены векселя на сумму 45 000 000 руб.

При этом документы из ООО "СК "Берег" по вопросу возможной выдачи займа Колмыковой Л.В., в частности, наличия в кассе ООО "СК "Берег" на 27.12.2012 года 45 000 000 руб. налоговым органом не истребовались, должностные лица данной организации допрошены не были, основания передачи векселей от ООО "БИОресурс" в ООО "СК "Берег" не исследовались.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемой ситуации, как правомерно указано судом первой инстанции, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намерении участников сделок получить налоговую выгоды, при формальности операций по передачи имущества.

Ссылаясь на недобросовестность должника и других участников сделки, налоговый орган полагает, что имущественный комплекс, реализованный ООО "Сибекс" через ООО "БИОресурс" в адрес ООО "ДАНА", фактически не приобретался, произошла формальная смена собственника, производственный процесс изменен не был, передача имущества не сопровождалась его перемещением, изменением назначения, сменой рабочих мест и сотрудников, указанная сделка не имеет деловой цели, не отвечает критериям экономической обоснованности и направлена, исключительно на изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, доказательств совершения участниками сделок лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость представлено не было.

В связи с неплатежеспособностью ООО "Сибекс" обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, исполнены поручителем ООО "БИОресурс", которому спорное имущество передано по соглашению об отступном.

В своих показаниях руководитель ООО "БИОресурс" указывает, что сделка по передаче имущества от ООО "Сибекс" к ООО "БИОресурс" носила вынужденный характер и не была связана с намерением ООО "БИОресурс" использовать данное имущество в производственной деятельности.

Доказательств согласованности действий и намерении искусственного создания данной ситуации не представлено.

Из пояснений руководителя ООО "Дана" Черненко Владимира Альбертовича (протокол допроса N 130/3-29В от 19.11.2014 года) следует, что целью приобретения производственного комплекса с оборудованием, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная 1А, 1Б, 1Б стр.2, 4, для производства хвойного экстракта являлось инвестирование денежных средств и развитие производства.

Имущественный комплекс приобретен ответчиком с целью развития производства и инвестирования денежных средств.

То обстоятельство, что производственный процесс не изменен, передача имущества не осуществлялась посредством перемещения, изменением назначения, сменой рабочих мест и сотрудников, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о формальной смене собственника и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Внесение указанных изменений осуществляется по усмотрению собственника.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1072-О в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник обязательства по оплате переданного ООО "БИОресурс" имущества исполнил в полном объеме, уплатив НДС.

Приобретенное имущество используется в производственной деятельности ООО "ДАНА".

Должником соблюдены необходимые условия для получения вычета по НДС. При этом действующее налоговое законодательство не связывает право на вычет с фактом уплаты НДС контрагентом налогоплательщика.

При рассмотрении дела N А67-4369/2015 установлено, что реализация по спорным счетам-фактурам отражена ООО "БИОресурс" в книге продаж, в декларации за 1 квартал 2013 года отражен НДС к уплате в бюджет в размере 255 922, нарушений формирования налоговой базы не установлено. Налог уплачен в полном объеме.

ООО "Сибекс" исчислило НДС за 1 квартал 2013 года в размере 7 054 075 руб., однако не уплатило в связи с неплатежеспособностью.

Определением суда от 17.03.2014 года требование Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Томскому району Томской области) в размере 7 839 089-59 рублей (в том числе 7 204 871-27 рублей основного долга, 241 639-07 рублей пени, 392 578-25 рублей штрафов) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СИБЕКС", в связи с чем вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ООО "СИБЕКС" правомерно признан необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из содержания пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов и контрагентов второго звена. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что установленные в Решении N 1/3-29В от 13.01.2015 года обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носили формальный характер, а участниками данных сделок создана схема для незаконного возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не доказано, что документы, представленные должником в целях получения налоговой выгоды, оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, либо содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

Учитывая, что ООО "Дана" соблюдены условия для предоставления вычета по НДС, у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованными вычетов за 1 квартал 2013 года в размере 7 042 423 руб. (952 492 руб. +6 089 931 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления основная задолженность ООО "ДАНА" перед ФНС России в сумме 732 586,33 руб. (основной долг) - НДС за 1 квартал 2013 года, учитываемая при определении наличия признаков банкротства, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2017 года по делу N А67-2435/2015, которым должнику отказано в признании недействительным решения налогового органа N1/3-29в от 13.01.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки обстоятельств наличия задолженности, учитывая, что решение налогового органа N 1/3-29в от 13.01.2015 года вступило в законную силу, не отменено, не изменено, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 23 постановления N 25 от 22.06.2006 года Пленум ВАС РФ указал, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Поскольку должник заявил возражения в отношении требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел их по существу.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности числящейся задолженности, подтвержденной решением налогового органа N 1/3-29в от 13.01.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "ДАНА" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 года по делу N А67- 2435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева