Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1951/18

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-147144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-147144/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "Аквамарин" (ОГРН 1084205001836)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 915 руб. 04 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-21644-ДЛ.

В соответствии с договором лизинга N Р14-21644-ДЛ АО "ВЭБ-Лизинг" приобрело транспортное средство KiaRio, 2014 г.,VINZ94CB41AAFR229394.

По акту от 16.07.2014 имущество передано ООО "Аквамарин" во временное владение и пользование.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате лизинговых платежей 01.04.2016 ответчик направил истцу уведомление от 30.03.2016 о расторжении договора лизинга N Р14-21644-ДЛ.

10.06.2016 ответчиком у истца изъят предмет лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Вопреки мнению истца, расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Возражения истца относительно включения в расчет сальдо расходов ответчика на страхование предмета лизинга отклоняются судом, данные расходы в размере 107 800 руб. 53 коп. признаны обеими сторонами как фактически понесенные лизингодателем в п.3.1 дополнительного соглашения от 03.08.2015, подписанного сторонами без замечаний.

Срок фактического пользования предметом лизинга определен судом первой инстанции верно, как 788 дней с 16.07.2014 по 10.09.2016.

Доводы жалобы о неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы оценщика согласно отчету истца противоречат правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.04.2015 N Ф05-3272/2015 по делу N А40-82770/14, согласно которой стоимость возвращенного бывшего в употреблении автомобиля не может быть больше стоимости нового автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что оценщик определил, что стоимость спорного предмета лизинга должна быть выше, нежели указанная в договоре купли-продажи, не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене, указанной лизингодателем, вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 15 496 руб. 30 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-147144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич