Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-16741/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-53504/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-53504/17, принятое судьей Валюшкиной В.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.04.2015 по 22.09.2015 в размере 26161,14 руб., финансовой санкции за период с 19.04.2015 по 22.09.2015 в размере 31200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2294 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-53504/17 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Фольксваген (К176ХР 36), Опель (С300СТ 36).

В соответствии с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Опель.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки Фольксваген - застрахована истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспортных средств и послужило поводом для заявления об убытке.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 48'569,96 руб., что свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Истцом перечислено страховое возмещение и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Опель застрахована ответчиком на основании полиса ССС N 0693554430. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Направленное требование о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства в сумме 48'569,96 руб., исполнено ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме 48'569,96 руб. за вычетом частично возмещенного ответчиком ущерба в сумме 31'800 руб., что составило 16'769,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41549/2015 от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда ответчиком исполнено 22.09.2015.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 26'161,14 руб., финансовой санкции в сумме 31'200 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-41549/2015 от 10.08.2015 подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт является преюдициальным для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлено права истца на взыскание с ответчика ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу второго абзаца пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в добровольном порядке, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2014), двадцатидневный срок, претензию не исполнил, следовательно, начислению подлежит неустойка.

Проверив расчет неустойки за период с 19.04.2015 по 22.09.2015 на сумму 26 161,14 руб., суд не усматривает его несоответствия приведенным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая соразмерность заявленной неустойки, суд первой инстанции учтено, что претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 30.03.2015, решение суда по делу N А41-41549/15 вынесено в порядке упрощенного производства 10.08.2015 и подлежало немедленному исполнению. Исполнено решение ответчиком только 22.09.2015. Таким образом, имеет место длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что компенсируется начислением законной неустойки, следовательно, сумма неустойки находится в прямой зависимости от периода просрочки. Размер неустойки определен законом и призван стимулировать страховщиков к своевременной оплате страхового возмещения, в связи с чем установленная законом ставка и, следовательно, заявленная сумма не могут рассматриваться как несоразмерные допущенному нарушению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, как оценил суд первой инстанции, требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 26 161,14 руб. является обоснованным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 31 200 руб.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый полис ОСАГО был выдан по договору, заключенному до 01.09.2014, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении --до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае истец направил в адрес ответчика требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было получено последним 30.03.2015 (л.д. 13), платежным поручением N 282 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 28.04.2015 (л.д.14), то есть с нарушением на 9 дней установленного 20-дневного срока для направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции с 20.04.2015 по 28.04.2015 (9 дней) в размере 1800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления 1 118,21 рублей., а с истца в пользу ответчика - за подачу апелляционной жалобы в размере 1 537,65 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-53504/17 отменить в части взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу страхового акционерного общества "Эрго" финансовой санкции в размере 31 200 рублей, 2294 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 1800 рублей финансовой санкции, 1188,21 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части искового заявления оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" 1 537,65 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева