Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-34715/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-75334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Соколова И.М. (доверенность от 26.09.2017)

от ответчика: Кутозова Е.В. (доверенность от 28.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34715/2017, 13АП-193/2018) общества с ограниченной ответственностью "Индутек СТП", государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-75334/2017(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Индутек СТП"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индутек СТП" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт- Петербурга" о взыскании задолженности в размере 8 278 444, 22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 676, 90 рублей, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.12.2017 иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в части 30 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Индутек СТП" не согласно с решением в части уменьшения судом размера судебных расходов, считая, что ответчиком не доказана их чрезмерность.

ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" не согласно с решением в части размера взысканной неустойки, считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Индутек СТП" обратилось в апелляционный суд с заявлением о распределении судебных расходов. Просило взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 438/16Д, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 13 528 444, 22 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N 70 от 07.03.2017.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар частично. На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 8 278 444, 22 рубля., требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 05.09.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 676, 90 рублей исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

08.08.2017 и 12.09.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

05.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо N 830-13-7021/17-01.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку требование о взыскании задолженности в заявленном размере обусловлено договором, требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Начисление процентов обусловлено статьей 395 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом на 05.09.2017 года из расчета ключевой ставки, действовавшей в спорный период, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- дополнительным соглашением N 3 от 13.02.2017 к договору об оказании юридических услуг N ПСЮ-214 от 06.09.2017;

- платежным поручением N 128 от 14.02.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных документов, сложности дела, доводов апелляционных жалоб, количеством составленных документов и проведенных судебных заседаний, апелляционный суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются обоснованными в размере 5 000 рублей.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-75334/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт- Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индутек СТП" 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина