Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-10333/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-7240/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-67882/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-615) по делу N А40-67882/17

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо: ПАО "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдикова С.В. - дов. от 29.12.2017

от ответчика: Фидаров С.А. - дов. от 27.01.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС", при участии 3-го лица ПАО "БМ-Банк", о взыскании 77.951.055 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 289Г4/08-1 от 16.10.2008.

ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 100.166.452 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 289Г4/08-1 от 16.10.2008.

Определением суда от 13.12.2017 г. встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 100.166.452 руб. 16 коп. и приложенные к нему документы возвращены ПАО "ФСК ЕЭС".

Возвращена ПАО "ФСК ЕЭС" государственная пошлина в размере 200.000 руб. 00 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия к производству встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как указал суд в определении, по встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 289Г4/08-1 от 16.10.2008.

Встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору подряда.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, основанием исков является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по одному договору, предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одного договора, одни и те же документы, требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

Ссылка истца на наличие исполнительного производства в отношении ООО "Русинжиниринг" не является основанием для иного вывода, учитывая вышеизложенное.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-67882/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова