Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-6198/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-196259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-196259/2017, принятое судьей В.Д. Поздняковым, по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 710 506, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к АО "Энергокомплекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 710 506, 78 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-45762/15 по иску Департамента строительства города Москвы с публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7077-08 (стороны: "Исполнитель" - ПАО "МОЭСК", "Заказчик" -ОАО "Москапстрой" и "Плательщик" - Департамент строительства города Москвы) взыскано неосновательное обогащение в размере 15 443 263 руб. 70 коп.

ПАО "МОЭСК" возвратило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 15 443 263 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 N 87697.

Акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-45762/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. N ПМ-08/7077-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (в настоящем случае - ОАО "Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от Департамента строительства города Москвы (Департамент строительства города Москвы введен в договор от 30.06.2008 г. N ПМ-08/7077-08 в качестве Плательщика на основании Дополнительного соглашения N2 от 04.05.2009 г.) по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. N ПМ-08/7077-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 3 729 152 руб. 54 коп. (подтверждается письмом ОАО "Банк Москвы" от 12.11.2013 г. N63- 160-3209/13683 и приложенной справкой).

В рамках дела N А40-45762/15 признана в качестве расходов уплаченная банковская комиссия ОАО "Банк Москвы".

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в том числе доли, полученной ответчиком по системе "одного окна" в размере 3 710 506,78 руб.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 N 107- ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 14.09.2017, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Спорная сумма получена АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежа, осуществлённого Департаментом строительства города Москвы в рамках договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. N ПМ-08/7077-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-45762/15 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой", судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. N ПМ- 08/7077-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 г. N 3255.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7077-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО "Москапстрой" в связи с договором технологического присоединения от 30.06.2008 г. N ПМ-08/7077-08.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 710 506 руб. 78 коп.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-45762/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком указано на то, что на основании постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007, в рамках которого АО "Энергокомплекс" получало свою долю из общей платы конечных потребителей за технологическое присоединение к электрическим сетям в г. Москве.

В соответствии с предметом договора от 01.10.2007 АО "Энергокомплекс" должно было выполнять мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств Заказчика (ПАО "МОЭСК").

Таким образом, из предмета договора от 01.10.2007 следует, что АО "Энергокомплекс" было обязано обеспечивать для ПАО "МОЭСК" техническую возможность технологического присоединения обратившихся в ПАО "МОЭСК" конечных потребителей.

При этом обеспечение технической возможности технологического присоединения осуществлялось за счет выполнения инвестиционной программы Общества, в соответствии с которой строились питающие центры.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что АО "Энергокомплекс" получало свою долю из общей платы конечных потребителей за технологическое присоединение к электрическим сетям в г. Москве и что услуги по обеспечению технической возможности технологического присоединения ответчиком оказывались истцу.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие Истцу имущество - денежные средства, которое составляет неосновательное обогащение Ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 710 506,78 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-196259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина